Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-7284/2007

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А55-3830/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Рязанцев В.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2008г.

от ответчиков:

от Администрации муниципального района Кинельский - Барамбаева А.Ж., представитель по доверенности от 11.08.2008г.

от ТУ ФАУФИ по Самарской области - не явились, извещены,

от третьего лица - Шпак Р.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО "СП "Садко"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 года по делу N А55-3830/2007, судья Богданова Р.М.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2007 г. по делу N А55-3830/2007

по иску закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Садко", 443082, Самарская область, г.Самара, ул.Безымянная, 9,

к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, 446430, Самарская область, г.Кинель, ул.Деповская, 28, каб.4,

и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, 443010, Самарская область, г.Самара, ул.Красноармейская, 21,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации, 105175, Московская область, г.Москва, ул.Знаменка, 19

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СП "Садко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кинельскому территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Самарской области о признании права собственности на земельный участок площадью 25,0008 га, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, севернее пос.Усть-Кинельский, по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.5-6).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2007 г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - Кинельского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Самарской области на надлежащего ответчика - Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2007 г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле было привлечено Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 4.07.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "СП "Садко" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "СП "Садко" оставлена без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Старт-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2008 г. определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Старт-Консалтинг" оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г. было оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "СП "Садко" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г.было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "СП "Садко" - без удовлетворения.

3.06.2009 г. истец ЗАО "СП "Садко" обратилось в Арбитражного суда Самарской области с заявлением (т.4 л.д.2-4) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г., принятого по делу N А55-3830/2007, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном заявлении истец просит об отмене судебного акта и повторном рассмотрении дела, ссылаясь на получении документов, подтверждающих, что спорный земельный участок изменил свое целевое назначение, а именно: кадастровая выписка о рассматриваемом земельном участке, документы о межевании земельного участка. Кроме того, распоряжением Администрации муниципального района Кинельский от 3.03.2009 г. N 455 земельному участку присвоен адрес с указанием разрешенного использования земельного участка под жилищное строительство и строительство объектов переработки сельхозпродукции. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, и в совокупности с фактом признания недействительным (с 17.11.2008 г.) постановления Администрации Кинельского района от 27.03.1996 г. в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 влияют на выводы суда, сделанные при принятии решения от 18.09.2007 г.

Администрация муниципального района Кинельский в отзыве на указанное заявление (т.4 л.д. 30-31) просит об удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на указанное заявление (т.4 л.д. 27-28) третье лицо (Министерство обороны РФ) просит об удовлетворении заявления ЗАО "СП "Садко", поскольку представленные истцом дополнительные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявления - отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что представленные истцом дополнительные документы подготовлены после принятия судом судебного решения, и не являются свидетельством наличия обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и доказательств изменения формы собственности не имеется.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным определением истец ЗАО "СП "Садко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу - отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г., принятое по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы истец указал, что в судебном порядке (по результатам рассмотрения дела N А55-13381/2008) было признано действующим постановление Администрации Кинельского района Самарской области от 6.07.1994 г. N 295 "О передаче земель предприятию "Садко" под строительство домов и объектов переработки сельскохозяйственной продукции" - документ, который является правоустанавливающим документом, подтверждающим право ЗАО "СП "Садко" на земельный участок. Ранее в удовлетворении заявления об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам судами было отказано, поскольку истцом не был оспорен вывод в решении суда в части целевого назначения спорного земельного участка. Однако, 20.05.2009 г. истцом получен документ, подтверждающий разрешенное использование земельного участка - под жилищное строительство и строительство объектов по переработке сельхозпродукции. Ранее заявителю не было известно о том, что в государственном кадастре недвижимости категория земель в отношении рассматриваемого земельного участка не была установлена. Истец полагает, что указанные им обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ указало о своем согласии с позицией истца, изложенной в жалобе, подтвердило, что спорный земельный участок Министерству обороны не принадлежит.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Рязанцев В.Ю. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика - Администрации муниципального района Кинельский Самарской области - Барамбаева А.Ж. и третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Шпак Р.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Территориального управления ФАУГИ по Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Свое заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истец обосновал положениями пунктов 1 и 4 указанной выше нормы процессуального закона.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представленные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кадастровая выписка о рассматриваемом земельном участке, документы о межевании земельного участка, распоряжение Администрации муниципального района Кинельский от 3.03.2009 г. N 455 о присвоении земельному участку адреса с указанием разрешенного использования земельного участка под жилищное строительство и строительство объектов переработки сельхозпродукции не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу являются новыми обстоятельствами, возникли после принятия оспариваемого судебного акта.

В силу указанного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2009 года, принятое по делу N А55-3830/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Садко" - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина