Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 11АП-8012/2008

г. Самара

26 октября 2009 г.

Дело N А65-8571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва - помощником судьи Сайфуловой Л.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца ООО "Фирма "Свей" - до перерыва - Борисов И.Г., после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Константа" - Порфильева Т.А., представитель по доверенности от 24.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Фирма "Свей"

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 11 августа 2009 года по делу N А65-8571/2008, судья Прокофьев В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина, 5/43,

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", 420138, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фучика, д.12 а,

о расторжении договора инвестирования от 21.02.2007 г. на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71 "А",

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Константа", 420138, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Фучика, д.12 а,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", 420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Пушкина, 5/43,

о расторжении договора инвестирования от 21.02.2007 г. на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71 "А", о признании незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного на участке, ограниченного улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана г.Казани (инвентарный N 92:401:002:000031110) общей долевой собственностью с определением доли каждой стороны исходя из фактических затрат каждой стороны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Свей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Константа" о расторжении договора от 21.02.2007 г. инвестирования на реализацию проекта строительства жилого дома 71-5/16 в микрорайоне 71 "А" по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 450, 451 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 29.05.2009 г. (т.3 л.д.81) ООО "Фирма "Свей", ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил об изменении предмета иска и просил признать договор от 21.02.2007 г. недействительным (незаключенным), поскольку стороны не согласовали предварительный протокол распределения площадей, график выполнения работ, отсутствует условие о цене проекта, цене строительных работ, условий о начальном сроке производства работ, отсутствие проектно-сметной документации. Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "Константа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Фирма "Свей" о расторжении договора инвестирования на реализацию проекта строительства жилого комплекса от 21.02.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, признании незавершенного строительством объекта - жилого дома, расположенного на участке, ограниченном улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана г.Казани (инвентарный N 92:401:002:000031110) общей долевой собственностью сторон с определением доли каждой стороны, исходя из фактических затрат каждой стороны по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.40-42).

В отзыве на встречное исковое заявление (т.2 л.д.79-82) ООО "Фирма "Свей" просило об оставлении встречного иска ответчика без удовлетворения, при этом истец (по первоначальному иску) просил суд отказать и во встречном и в первоначальном иске, поскольку договор от 21.02.2007 г. не может считаться заключенным. Считая договор незаключенным, заявитель квалифицирует спорный договор как смешанный (договор о долевом участии в инвестиционном проекте с элементами договора строительного подряда), при этом указывает на отсутствие согласования сторонами цены проекта и строительных работ, условия о начальном сроке проведения работ, отсутствие проектно-сметной документации и экспертизы проекта. Заявленный ООО "Константа" иск ООО "Фирма "Свей" считает противоречащим содержанию оспариваемого договора, в соответствии с которым соотношение раздела площадей объекта между участниками - по 50%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года в удовлетворении иска ООО "Фирма "Свей" отказано, встречный иск ООО "Константа" удовлетворен: договор инвестирования от 21.02.2007 г. на реализацию проекта строительства девятиэтажного девятисекционного жилого дома строительный N 71-5/16 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 "А" на земельном участке, ограниченном улицами Четаева и Адоратского, заключенный между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Константа" - расторгнут. Незавершенный строительством жилой дом, строительный номер 71-5/16, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 "А", на земельном участке, ограниченном улицами Чистопольская, Адоратского ,Четаева, пр.Амирхана (инвентарный номер 92:401:002:000031110) признан общей долевой собственностью ООО "Фирма "Свей" и ООО "Константа" с определением долей в размере 0,4% и 99,6% соответственно.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО "Фирма "Свей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в первоначальном и встречном исках вследствие незаключенности договора от 21.02.2007 г.

В обоснование своей просьбы ООО "Фирма "Свей" в апелляционной жалобе указало, что указало, что суд первой инстанции в противоречии с материалами дела квалифицировал договор от 21.02.2007 г. как заключенный договор инвестирования, при этом суд не применил норма абзаца 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонился от оценки того факта, что стороны не пришли к соглашению в части неотъемлемых составляющих договора (приложения N N 1 и 3). Истец (по первоначальному иску) полагает, что данный договор является смешанным договором - о долевом участии в строительстве и о строительном подряде и отмечает, что в части строительного подряда договор также является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора.

Истец полагает, что судом без достаточных оснований оставлено без удовлетворения его заявление об изменении предмета иска на признание договора незаключенным. Далее в жалобе истец указывает, что решением суда фактически признана в качестве объекта незавершенного строительства самовольная постройка, расположенная на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле. Решение суда в части определения долей противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении раздела площадей объекта после окончания его строительства 50% на 50% (в случае завершения строительства в срок до 4 квартала 2008 года). Истец в жалобе поддерживает ранее высказанные им возражения против проведения экспертизы, а также против самого экспертного заключения, указывает на злоупотребление ООО "Константа" правом, что выразилось в совершении действий исключительно с намерением причинить вред истцу и неопределенному кругу дольщиков.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на решение Советского районного суда г.Казани от 25.08.2009 г. по иску Баимовой Л.А. к ООО "Константа" о признании ничтожным договора и применении последствий его недействительности, в котором ООО "Фирма "Свей" участвовало в качестве третьего лица, по выводам указанным в решении ООО "Константа" не владело на праве собственности и на праве аренды земельным участком, определенном сторонами под строительство дома, не получало разрешение на строительство и не имело права заключать договоры об участии в долевом строительстве многоквартирных домов поскольку не являлось застройщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Константа" против удовлетворения жалобы возражало, указывая, что договор от 21.02.2007 г. по своей природе являлся договором простого товарищества и имел целью осуществление совместного строительства жилого дома, при этом вкладом ООО "Константа" является обеспечение реализации инвестиционного проекта. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии изменения исковых требований необоснованно, поскольку истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил и предмет и основания иска. Позиция истца (по первоначальному иску) о том, что объект строительства, являющийся предметом инвестиционного проекта является самовольной постройкой - несостоятельна, поскольку истец утаивает факт получения разрешения на строительство, собственник земельного участка выразил согласие на возведение строительного объекта.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Борисов И.Г. на ее удовлетворении настаивает по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Константа" Порфильева Т.А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 13 октября 2009 года был объявлен перерыв до 20 октября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 г., принятым по делу N А65-21731/2006, утверждено мировое соглашение между Территориальным управлением ФАУФИ по РТ, Казанским Государственным техническим университетом им.А.Н.Туполева, ООО "Фирма "Свей", ЗАО "Баско", ООО "Стройград", ТУ ФАУФИ по РТ обязалось передать в аренду сроком на пять лет ООО "Фирма "Свей" земельный участок с кадастровым номером 16:50:11 06 02:0015 площадью 64462 кв.м., а ООО "Фирма "Свей" в качестве обременения за право аренды земельного участка обязалось осуществить проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию государственной приемочной комиссии объекта - "2-я очередь строительства учебно-лабораторного корпуса КГТУ им. А.Н.Туполева" вне зависимости от изменения цен на недвижимость, ставок налогов, стоимости строительных материалов и подрядных работ.

В соответствии с договором инвестирования от 21.02.2007 г. ООО "Фирма "Свей" (заказчик) и ООО "Константа" (инвестор - застройщик) заключили договор, по условиям которого предметом является реализация сторонами инвестиционного проекта - строительство девятиэтажного девятисекционного жилого дома N (строительный) 71-5/16 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 "А" на земельном участке, ограниченном улицами Четаева, Адоратского с целью получения в собственность его площадей.

Свое право на возведение указанного объекта истец в договоре обосновал (пункт 2.2 договора) постановлением Главы Администрации г.Казани N 248 от 4.03.1996 г., свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования КТУ им.Туполева А.Н. указанным земельным участком, постановлением Главы Администрации г.Казани N 1485 от 19.08.2003 г. о разрешении строительства комплекса жилых домов в квартале 71 "А", договором о долевом инвестировании строительства от 18.04.2003 г., заключенным между инвестором и КТУ им. А.Н.Туполева, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2006 г., принятым по делу N А65-21731/2006, которым было утверждено мировое соглашение между инвестором и КТУ им. А.Н.Туполева. Номер разрешения на строительство в договоре не определен, срок завершения строительства определен как четвертый квартал 2008 г. (пункт 2.3.), имущественные права сторон регламентированы статьей 3 договора.

В силу статьи 4 договора на заказчике лежит обязанность предоставить инвестору - застройщику право строительства объекта на земельном участке, предоставить инвестору-застройщику копии указанных выше правоустанавливающих документов. В соответствии со статьей 5 договора на инвесторе-застройщике лежит обязанность обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта.

Статьей 8 договора предусмотрены условия расторжения договора: по соглашению сторон или по решению арбитражного суда (в случае, если инвестор - застройщик нарушает график производства работ более чем на три месяца). Последствиями досрочного расторжения договора предусмотрено переход ведения строительства к заказчику, выделение инвестору - застройщику для передачи его соинвесторам площади объекта в размере, пропорциональном произведенным инвестором-застройщиком затрат.

Неотъемлемой частью договора в пункте 8.10 указаны: приложения N N 1- 3 (план-чертеж расположения объекта, предварительный протокол распределения площадей, график выполнения работ), однако, как указал истец, второе и третье приложение сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции счел, что договор инвестирования от 21.02.2007 г. по своей правовой природе является смешанным договором с превалирующими элементами договора простого товарищества.

Согласно сообщению Исполнительного комитета м.о. г.Казани (т.1 л.д.63) исполнительным комитетом ООО "Фирма "Свей" 28.12.2007 г. выдано разрешение на строительство 1-й очереди (секции А, Б, В) 9-этажного 7-секционного жилого дома по ул.Адоратского в микрорайоне 71 "А".

25.01.2008 г. ООО "Фирма "Свей" письмом N 81/10 предложило ООО "Константа" расторгнуть договор инвестирования от 21.02.2007 г. по причине нарушения сроков строительства.

Из технического паспорта здания - жилого дома незавершенного строительством, расположенного на участке, ограниченном улицами Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр.Амирхана (по состоянию на 24.06.2008 г.) процент готовности дома 6%, стоимость строения в базовых сметных ценах 1991 года - 6894 руб., 2008 г. - 153048 руб. (по состоянию на 24.06.2008 г.). Строение (литера А) состоит из объекта незавершенного строительства 1 этаж площадью 318,2 кв.м., цокольного этажа площадью 519,3 кв.м., фундамента площадью 429,1 кв.м., свайного поля площадью 250,8 кв.м.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта незавершенного строительством. Экспертиза проведена экспертами специализированного инженерного центра "Экспертиза".

По выводам экспертов (т.3 л.д. 29-50) фактически выполненный объем подготовительных земляных и строительно-монтажных работ на объекте 71-5/16 в микрорайоне 71 А Ново-Савиновского района г.Казани изложен в таблице (т.3 л.д.39-41), фактическая стоимость работ, выполненных в рамках договора инвестирования от 21.02.2007 г. ООО "Константа" составила 20 612 690 руб. 39 коп., а фактические затраты на возведение объекта ООО "Константа" составили 24 870 645 руб. 91 коп. Стоимость неденежного вклада ООО "Фирма "Свей" (организационно-административная работа по получению разрешения на строительство) оценена экспертами в 100 000 руб. Долю участия в строительстве объекта ООО "Константа" эксперты оценили в 99,6 % от общей стоимости затрат на возведение (24 970 645 руб. 91 коп.), а долю участие в строительстве объекта ООО "Фирма "Свей" оценена в 0,4%.

В ходе производства по делу ООО "Фирма "Свей" оспорило заключение экспертов в части определения стоимости неденежного вклада ООО "Фирма "Свей", основывая свои возражения на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 г. по делу N А65-21731/2006, полагает, что вклад ООО "Фирма "Свей" в соответствии с указанным актом составляет 202 059 453 руб., а затраты ООО "Константа" на строительство были произведены после получение ответчиком уведомления о расторжении договора.

При оценке спорного договора от 21.02.2007 г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является договором простого товарищества, поскольку при его заключении стороны согласовали основные условия договора, характерные для договора товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в т.ч. деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки, умения, а также деловую репутацию и деловые связи. Положения договора инвестирования от 21.02.2007 г. позволяют определить условия о предмете (ст. 2 договора), о составе вкладов сторон (п.п. 3.1, ст.4, ст.5 договора), о сроках завершения строительства (п. 2.3. договора).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о незаключенности спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы, утверждая о незаключенности договора, ошибочно квалифицирует его как смешанный договор, включающий в себя элементы договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и договора о строительном подряде, и на этом основании истец по первоначальному иску считает, что договор не содержит согласованных сторонами существенных условий договоров строительного подряда и об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, однако, как указано выше спорный договор не является таким договором.

Денежная оценка вкладов в соответствии с пунктом 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным условием договора простого товарищества. При этом по смыслу пункта 3.1. договора инвестирования от 21.02.2007 г. размер вкладов сторон при условии завершения строительства предполагался равным. Отсутствие утвержденной проектно-сметной документации не может свидетельствовать о незаключенности договора инвестирования от 21.02.2007 г., поскольку изготовление данной документации должно было производиться в процессе реализации договора. Согласование сторонами в договоре только срока завершения строительства не противоречит положениям пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка факту несогласования сторонами приложений N N 1 и 3 (предварительный протокол распределения площадей, график выполнения работ) и суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Требование ООО "Фирма "Свей" о расторжении договора по мотивам нарушение ООО "Константа" сроков исполнения работ обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку график производства работ сторонами не согласовывался, а оговоренный договором срок завершения строительства - не наступил.

В тоже время ООО "Фирма "Свей" в нарушение взятых на себя обязательств по договору не передало ООО "Константа" разрешение на строительство от 28.12.2007 г. (как и не представило его суду). Отсутствие указанного разрешения создавало для ООО "Константа" препятствия в строительстве объекта, то есть в осуществлении цели договора от 21.02.2007 г., при этом заявителем апелляционной жалобы нарушены принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.3 и 4.1.7 договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование ООО "Константа" о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от этой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, составляет общее имущество товарищей.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы дана оценка как фактических затрат, понесенных сторонами на строительство объекта, так и определены их доли с учетом их фактического вклада.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами, а вслед за ними и судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка вкладу истца в строительство объекта - беспредметны, поскольку ООО "Фирма "Свей" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств понесения обществом определенных расходов, связанных с осуществлением инвестиционного проекта. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ООО "Фирма "Свей", что размер его вклада указан в определении от 21.02.2008 г. об утверждении мирового соглашения (202 059 453 руб.) - несостоятельно, поскольку ООО "Константа" участником мирового соглашения не являлось, указанная сумма является следствием взаимного соглашения только участников этого соглашения и не является непосредственным вкладом общества в инвестиционный проект.

В договоре инвестирования от 21.02.2007 г. стороны установили, что в случае завершения работ им в собственность переходит по 50 % полезной площади объекта (п.3.1 договора). В то же время, в пункте 8.4 договора стороны установили, что при досрочном расторжении договора ООО "Константа" (инвестору-застройщику) подлежало выделение площади объекта в размере, пропорциональном фактически произведенным затратам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 56 от 25.07.2000 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. Следовательно, судом первой инстанции принято правильное решение об определении долей обеих сторон в общем имуществе участников договора простого товарищества.

Рассматривая иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим мотивам.

Утверждения ООО "Фирма "Свей" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм - противоречит материалам дела.

Собственником земельного участка, на котором размещен объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора от 21.02.2007 г., действительно является Российская Федерация, однако оспариваемое решение какие-либо права и обязанности Российской Федерации в отношении рассматриваемых правоотношений - не затрагивает. В силу этого утверждение в жалобе о необходимости привлечения Российской Федерации к участию в деле - ошибочно.

Утверждение истца (по первоначальному иску) о том, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения заявление ООО "Фирма "Свей" об изменении предмета иска - безосновательно.

Заявление истца от 29.05.2009 г. (т.3 л.д.81), которое он считает как заявление об изменении предмета иска - противоречиво и не может быть однозначно расценено как заявление об изменении предмета иска, т.к. в первоначальном исковом заявлении истец просил о расторжении договора, а в указанном заявлении - о признании договора недействительным (незаключенным), между тем незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, указанное заявление, как правильно установил суд первой инстанции, фактически изменяет не только предмет, но и основания искового требования, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка доводам истца по первоначальному иску о заключенности договора от 21.02.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное решение "узаконивает" существование самовольной постройки - противоречит материалам дела, поскольку спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном для его возведения, при наличии необходимой проектной и разрешительной документации. Кроме того, в данном случае объект правильно расценен судом первой инстанции как объект незавершенного строительства, а поэтому вопрос о соблюдении правовых норм при его возведении может быть разрешен и при завершении строительства объекта и вводе его в эксплуатацию.

Доказательств злоупотребления ООО "Константа" правом - не представлено, а решение Советского районного суда г.Казани от 25.08.2009 г. к рассматриваемому в настоящем деле правоотношениям какого-либо отношения не имеет, кроме того не представлено доказательств вступления данного решения в законную силу.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО "Фирма "Свей" государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года, принятое по делу N А65-8571/2008 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей (уплачена платежным поручением N 270 от 03.09.2009г).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

В.А.Морозов О.Е.Шадрина