Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 11АП-8844/2009

г. Самара

27 октября 2009 г.

Дело N А55-8872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Дерюжов А.В., доверенность от 20 мая 2009 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Флегонтова Г.А., доверенность от 01 апреля 2009 года N 12-1328,

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Самарской области - не явился, извещен,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - Халтурин С. В., доверенность от 16 июня 2009 года N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-8872/2009 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Император", г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г. Самара,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий по наложению ареста на земельный участок, об обязании погасить запись о регистрации ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Император" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление, регистрирующий орган) по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0207002:550, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбошин овраг, Барбошина поляна, 9 просека, участок N 50, СДТ "Весна К" и обязать погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним запись о регистрации ареста на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о том, что земельные участки являются различными объектами, поскольку содержат различные номера, конфигурацию, опровергаются материалами дела, где заявитель обращался с заявлениями о присвоении единого адреса (л.д. 63) и с заявлениями в ЕГРП (л.д. 94-97), земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:0154 вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0207002:550, что свидетельствует о правомерности действий заинтересованного лица, т.к. постановление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок подлежит немедленному исполнению на момент проведения регистрирующим органом обжалуемых действий. Заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный п.4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием отказа заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Император" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что участки имеют абсолютно различные уникальные характеристики, т.е. являются различными объектами недвижимости, принадлежащий ООО "Император" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0207002:550 не является земельным участком с кадастровым номером 63:01:0208002:0154, на который должен быть наложен арест в соответствии с постановлением от 26 ноября 2008 года судьи Кировского района г.Самары Плахотник М.В.

Согласно п.11 Приказа Росрегистрации от 07 июня 2007 года N 112 "Об утверждении методических рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" в случае, если копия судебного акта не содержит необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав сведений, рекомендуется запросить орган, наложивший арест о порядке исполнения данного судебного акта, однако данные требования Управлением ФРС по Самарской области были проигнорированы, и в результате самовольных действий арест был наложен на другой земельный участок, уведомление от 16 декабря 2008 года N 01/251/2008-684 о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ООО "Император" на праве собственности было направлено лицу, не являвшемуся директором общества.

Актом приема-передачи документов от 24 апреля 2009 года уведомление от 16 декабря 2008 года N 01/251/2008-684 и письмо от 26 января 2009 года N 100/89-1-1, содержащие информацию о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0207002:550 были переданы директору ООО "Император" Нуждину С.Н., поэтому, ООО "Император" 24 апреля 2009 года стало известно о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0207002:550, а также об основаниях его наложения.

В судебном заседании представитель ООО "Император" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26 ноября 2008 года Кировским районным судом г. Самары Постановлением судьи Плахотник М.В. наложен арест на земельный участок N 42 кадастровый номер 63:01:0208002:0154, зарегистрированный на Безрученко Гранта Александровича 30 января 1962 года рождения в целях предупреждения возможных сделок по отчуждению участка, и для обеспечения приговора в части гражданского иска (л.д. 18-19). Во исполнение Постановления суда Управлением ФРС по Самарской области в Единый государственный реестр прав внесена запись об аресте на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0207002:550, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, Барбашин овраг, Барбошина поляна, 9 просека, участок N50, СДТ "Весна К".

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанных действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области незаконными суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

ООО "Император" на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2008 года и решения Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2007 года по делу N А55-1134/2007 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000,00 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 63:01:0207002:550, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, Барботина поляна, 9 просека, участок N 50, СДТ "Весна".

Указанный земельный участок был образован путем объединения двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Император": земельного участка N 42 с кадастровым номером 63:01:0207002:0131 и земельного участка N 50 с кадастровым номером 63:01:0207002:0099. с присвоением ему нового кадастрового номера 63:01:0207002:550 и единого адреса: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, Барботина поляна, 9 просека, участок N 50, СДТ "Весна", о чем 02 июня 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о преобразовании объекта недвижимого имущества - земельною участка.

Первоначальным собственником земельного участка N 42 (кадастровый номер 63:01:0208002:0154), расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Барбашин овраг, приобретенного в последствии ООО "Император", являлся Безрученко Г.А., право собственности которого было в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав имелась соответствующая запись о регистрации.

23 июля 2007 года на основании заявления Безрученко Г.А. в ЕГРП внесена запись об изменениях в части кадастрового номера, принадлежащего ему земельного участка, с номера 63:01:0207002:0154 на номер 63:01:0207002:0131.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат немедленному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент проведения регистрирующим органом обжалуемых заявителем действий судебный акт - постановление судьи Кировского района г. Самары от 26 ноября 2008 года не был оспорен или отменен либо признан в установленном законом порядке недействительным.

16 декабря 2008 года на основании постановления Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2008 года (судья Плахотник М.В.) Управлением была проведена государственная регистрация ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область. г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, Барботина поляна, 9 просека, участок N 50, СДТ "Весна", участок N 50, находящийся на этот момент уже на праве собственности у заявителя, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись, а собственнику земельного участка ООО "Император" направлено уведомление о государственной регистрации ограничения права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Закона о регистрации и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего закона.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с пунктом 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07 июня 2007 года N 112, в случае, если копия судебного акта поступила в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, из органа, наложившего арест на объект недвижимого имущества, и содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ареста осуществляется в срок, не превышающий 3-х рабочих дней. В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права регистрирующий орган обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права, что и было сделано Управлением.

Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности с кадастровым номером 63:01:0207002:550 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0207002:0154, на который судебным актом был наложен арест, являются различными объектами недвижимости, поскольку содержат разные кадастровые номера, имеют различную конфигурацию.

При этом, как верно отмечено в оспариваемом судебном решении, общество не отрицает, что принадлежащий ему земельный участок образован путем объединения двух земельных участков N 42 и N 50 с кадастровыми номерами 63:01:0207002:0131 и 63:01:0207002:0099 и оно обращалось с заявлением о прекращении права собственности на указанные участки в связи с их объединением и созданием нового участка под единым номером 50 и единым адресом.

При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что эти объекты недвижимости являются различными земельным участками ни регистрирующему органу, ни суду заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запись об аресте на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0207002:550. расположенный по вышеуказанному адресу, образованный, как уже было сказано, путем объединения с другим земельным участком и принадлежащий на праве собственности ООО "Император", была внесена регистрирующим органом правомерно во исполнение судебного акта, подлежащего неукоснительному исполнению.

Апелляционный суд считает правомерной ссылку регистрирующего органа на то, что система ведения ЕГРП позволяет отслеживать все изменения, вносимые в отношении объектов недвижимости (в данном случае, в отношении земельного участка, принадлежащего Безрученко Г.А., с кадастровым номером 63:01:0207002:0154, были внесены изменения в части кадастрового номера на 63:01:0207002:0131), а поскольку в поступившем в адрес Управления судебном акте о наложении ареста содержались сведения об адресе данного земельного участка, его площади, правообладателе, это позволяло однозначно установить объект недвижимого имущества, на который накладывался арест, независимо от произошедших с объектом изменений и сменой собственника.

С учетом наличия в ЕГРП записи о ликвидации объекта земельного участка N 42 с кадастровым номером 63:01:0207002:0131 ввиду преобразования путем объединения с земельным участком N 50 с кадастровым номером 63:01:0207002:0099 Управление правомерно осуществило регистрацию обеспечительной меры, в виде наложения ареста.

Приведенный в апелляционной жалобе общества довод о том, что о наложении ареста на земельный участок заявителю стало известно только 24 апреля 2009 года, поскольку происходила смена директора и уведомление получено несвоевременно, что является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд в порядке ст.198 АПК РФ. также является необоснованным, поскольку уведомление о наложении ареста было направлено Управлением в адрес заявителя 16 декабря 2008 года, уведомление заявителем было получено, после чего представитель ООО "Император" Малеванный Д.А. обратился с письмом в адрес Управления с требованием снять арест.

Возражения заявителя относительно того, что была проведена смена директора, в связи с чем, ни уведомление о наложении ареста, ни разъяснение от 26 января 2009 года обществом не было получено своевременно, правомерно не приняты судом, поскольку уведомление было направлено не лично директору, а по юридическому адресу общества. В суд заявитель обратился лишь 12 мая 2009 года, т.е. с нарушением п.4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием отказа заявителю в удовлетворении требований. Смена директоров не являлась препятствием для получения уведомления о наложении ареста, а, соответственно, и для обращения заявителя в суд.

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось, а приведенный в апелляционной жалобе общества довод о том, что представитель заявителя в судебном заседании просил суд восстановить срок для подачи заявления об оспаривания действий заинтересованного лица материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу N А55-8872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик Т.С. Засыпкина