Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 11АП-8038/2009

г. Самара

27 октября 2009 г.

Дело N А55-11675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Мухин Н.С. (доверенность от 15.10.2009),

от ответчика - представитель Сатышева И.Б. (доверенность от 26.08.2009 N 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Губернский рынок", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-11675/2009 (судья Ю.Е. Холодкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский Губернский рынок", г. Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании недействительным предписания N 05-335-03-09-015-0 в части обучения и аттестации директора общества с ограниченной ответственностью "Самарский Губернский рынок",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский губернский рынок" (далее - ООО "СГР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) от 18.03.2009 N 05-535-03-09-015-О в части обучения и аттестации в срок до 18.04.2009 директора Общества Ковалевой А.В. в области промышленной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СГР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СГР" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, на основании положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 и распоряжения от 05.03.2009 N 1075-09-р Управления, проведено оперативное обследование ООО "СГР" в части соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведенного обследования, выявлено, что директор ООО "СГР" Ковалева А.В. осуществляет деятельность по руководству предприятием будучи необученным и неаттестованным в области промышленной безопасности, что является нарушением п.8 пп.8.1 ПБ 03-517-02; п.12.4 ПБ.10-558-03).

18.03.2009 ООО "СГР" выдано предписание N 05-335-03-09-015-О об устранении выявленных в ходе обследования нарушений, в том числе в срок до 18.04.2009 обучить и аттестовать директора Ковалеву А.В. в области промышленной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания предписания от 18.03.2009 N 05-335-03-09-015-О в оспариваемой части недействительным, поскольку оно вынесено уполномоченным органом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Таким образом, Ростехнадзор является специализированным органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за исполнением требований Федерального закона N 116-ФЗ при эксплуатации опасных производственных объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СГР" является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект - здание рынка по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, дом 19, что подтверждается свидетельством о регистрации А53-00835.

В рамках осуществления данной деятельности согласно вышеназванному Положению Средне-Поволжскому управления Ростехнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции, тем самым реализуя осуществление функции государственного контроля.

Следовательно, проведение проверки, выдача ООО "СГР" предписания от 18.03.2009 N 05-335-03-09-015-О об устранении выявленных в ходе обследования нарушений в оспариваемой части, осуществлено уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны в том числе проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02 N 61-А, зарегистрированных Минюстом России 28.11.02, рег. N 3968, аттестация руководителей и специалистов проводится в аттестационных комиссиях организаций, а также в центральных и территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России. Аттестационные комиссии организаций создаются приказом или распоряжением руководителя организации. Члены аттестационных комиссий организаций должны быть аттестованы в комиссиях Госгортехнадзора России.

Согласно п. 12.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий эксплуатирующих и специализированных организаций проходят подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

Пунктом 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, предусмотрено прохождения аттестации руководителями организаций в области промышленной безопасности.

В п. 2 раздела 3 предписания от 18.03.2009 N 05-335-03-09-015-О указано, что директор ООО "СГР" Ковалева А.В. Осуществляет деятельность по руководству предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект, будучи необученным и не аттестованным в области промышленной безопасности. В связи с этим предписано срок до 18.04.2009 обучить и аттестовать директора Ковалеву А.В. в области промышленной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СГР" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания от 18.03.2009 N 05-335-03-09-015-О в оспариваемой части.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 1.5 Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в здании Самарского Губернского рынка, утвержденного директором ООО "СГР" 29.01.2004, согласно которому ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут назначенные приказом по Губернскому рынку работники, имеющие высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта, стаж работы не менее 3-х лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте, а также удостоверение на прохождение аттестации по промышленной безопасности.

Согласно п. 17 данного Положения ответственность за организацию производственного контроля в Губернском рынке несет руководитель.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что надзорный орган, в лице начальника Самарского Управления ГГТН России, согласовав данное Положения, допустил возможность делегирования директором рынка часть своих полномочий в области промышленной безопасности компетентному специалисту, апелляционный суд считает несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы о том, что директор имеет высшее экономическое образование и необходимый для осуществления деятельности по руководству компанией стаж работы несостоятельна, так как данные обстоятельства не освобождают директора от обязанности пройти аттестацию в области промышленной безопасности, поскольку ООО "СГР" является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СГР" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-11675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Попова