Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 11АП-2447/2009

г. Самара

27 октября 2009 г.

Дело N А55-2584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представители Ватрушкин Н.Н. (доверенность от 18.03.2009 N 1483-2-1); Марасанов В.В. (доверенность от 26.02.2009 N 332-2-1),

от ответчика - директор Новоселов Р.И. (паспорт серии 3604 N 546807, протокол от 10.01.2008 N 2); представитель Лебедев М.С. (доверенность от 01.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года

по делу N А55-2584/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению Временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Пучко В.В., г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности главного государственного инспектора Самарской области Пучко В.В. (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт" (далее - Общество, ООО "НПО "Эксперт") к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года заявление удовлетворено. ООО НПО "Эксперт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным на стадии рассмотрения апелляционных жалоб доводам и документам "ООО "НПО "Эксперт", в частности, дополнению к апелляционной жалобе с приложениями к ней, а именно: ответу на запрос Общества от предприятия производителя ООО "СМТ-1" смонтированной двери, а также письму Органа по сертификации "Пожтест" ФГУ ВНИИ ПО МЧС России от 24.04.2009, касающимся вопроса допустимости использования примененных Обществом крепежных конструкций (анкерных болтов), входивших в комплект поставки двери ДМО-1, при монтировании указанной двери, а также соответствия двери, монтированной таким образом, требованиям сертификации ССПБ.RU. УП001.ВО6784 от 06.02.2008.

В судебном заседании представители Управления и ООО "НПО "Эксперт" подтвердили доводы, изложенные в своих жалобах, и соответственно, возражали против доводов апелляционных жалоб ООО "НПО "Эксперт" и Управления

При новом рассмотрении материалов дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года Управлением с целью надзора за выполнением обязательств требований пожарной безопасности, проведена проверка помещений магазина "Спортмастер" ООО "СМ-Поволжье", расположенного во встроено-пристроенных помещениях в жилом многоквартирном 9-этажном доме по адресу: г. Самара, пр. Ленина, 3.

В ходе проведенной проверки установлено, что монтаж, ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматической установки модульного порошкового пожаротушения, противопожарных дверей) осуществляется с нарушениями требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года, ППБ 88-2001 Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31, СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N18-7, а именно:

1.В складе хранения одежды и других товаров из полимерных материалов, склонных к тлению и горению без доступа воздуха (в подвале), смонтирована установка модульного порошкового пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001* п. 8.7).

2.Расчет количества модулей, необходимого для пожаротушения, осуществлён без учёта условий обеспечения равномерного заполнения огнетушащим порошком защищаемого объема или равномерного орошения площади с учетом диаграмм распыла (АУПТ в складе в подвале) (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001* п. 8.24, приложение 9).

3.В системах воздуховодов общеобменной вентиляции и кондиционирования воздуха помещений, защищаемых автоматической установкой пожаротушения (АУПТ) не предусмотрены воздушные затворы или противопожарные клапаны (ППБ 01-03 п. 3; НПБ 88-2001* п. 8.30).

4.Установка противопожарной двери в помещении узла управления АУПТ произведена с отступлениями от требований раздела 7 "Монтаж и подготовка двери к работе" паспорта ТУ 5262-001-14872672-03 на дверь металлическую огнестойкую ДМО-1, в связи с чем узлы крепления двери не имеют соответствующего предела огнестойкости ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п. 5.13).

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.01.2008 N 363.

ООО "НПО "Эксперт" осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматической установки модульного порошкового пожаротушения, противопожарных дверей) на основании лицензии МЧС России от 29.12.2006 N 2/18220 и договоров от 28.04.2008 N 14/08-АПС и от 26.06.2008 N 29/08 с ООО "СМ-Поволжье" N 37/2007 -ТО

По данному факту государственным инспектором Самарской области по пожарному надзору составлен протокол от 10.02.2009 N 13 об административном правонарушении в отношении ООО "НПО "Эксперт" по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО "НПО "Эксперт" к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие в действиях ООО "НПО "Эксперт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении факта установки противопожарной двери в помещении узла управления автоматической установки водяного пожаротушения с нарушением установленных правил и норм.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дверь металлическая огнестойкая ДМО-1, установленная (смонтированная) ООО "НПО "Эксперт", сертифицирована в системе сертификации в области пожарной безопасности, а чем имеется сертификат ССПБ.RU.УП001.В06784 от 06.02.2008, выданный органом сертификации на основании проведенных натурных огневых испытаний.

Огнестойкость противопожарной двери, удостоверенная сертификатом, является таковой только при соблюдении соответствующих технических условий, указанных в сертификате, то есть ТУ 5262-001-14872672-03 (т. 1 л.д. 56).

Согласно п. 5.13 СНиП 21-01-97* огнестойкость противопожарной преграды определяется огнестойкостью ее элементов, в том числе узлов крепления.

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.01.2008 N 363 следует, что установка противопожарной двери в помещении узла управления АУПК произведена с отступлениями от требований раздела 7 "Монтаж и подготовка двери к работе" паспорта ТУ 5262-001-14872672-03 на дверь металлическую огнестойкую ДИО-1, в связи с чем узлы крепления двери не имеют соответствующего предела огнестойкости.

Суд первой инстанции указал, что узлы крепления противопожарной двери (способы крепления и применяемые для этого изделия) непосредственно влияют на огнестойкость противопожарной двери, то есть на ее способность в течение установленного времени выполнить свои противопожарные функции.

Судом первой инстанции установлено, что указанное нарушение выразилось в том, что согласно пункту 8.2.5 Паспорта ТУ 5262-001-14872672-03 на дверь металлическую огнестойкую ДМО-1 (т.1 л.д. 56) установка двери в проеме должна была осуществляться путем высверливания в косяке дверного проема отверстия и закрепления коробки в проеме монтажными гвоздями, входящими в комплект поставки.

Фактически дверь закреплена другим способом - с помощью анкерных болтов, что отражено в пункте 60 акта проверки от 27.01.2009 N 363 помещений магазина "Спортмастер" (т.1 л.д. 15) и подтверждено фототаблицей (т.1 л.д. 35, 36) к акту проверки.

Поскольку установка противопожарной двери произведена ООО "НПО "Эксперт" с отступлением от требований пункту 8.2.5 Паспорта ТУ 5262-001-14872672-03, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "НПО "Эксперт" не было обеспечено соблюдении условий лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем на стадии рассмотрения апелляционных жалоб ООО "НПО "Эксперт" предоставлены документы, в частности, ответ на запрос ООО "НПО "Эксперт" от предприятия - производителя смонтированной двери (ООО "СМТ-1", г. Киров), а также письмо Органа по сертификации "Пожтест" ФГУ ВНИИ ПО МЧС России от 24.04.2009, касающиеся вопроса допустимости использования примененных Обществом крепежных конструкций (анкерных болтов), входивших в комплект поставки двери ДМО-1, при монтировании указанной двери, а также соответствия двери, монтированной таким образом, требованиям сертификата ССПБ.RU.УП001.В06784 от 06.02.2008.

Следовательно, данные документы свидетельствуют, что ООО "НПО "Эксперт" провело монтаж двери с соблюдением технического паспорта двери, с помощью комплектующих, которые были предоставлены заводом-изготовителем в комплекте с приобретенной сертифицированной дверью.

Также данные документы подтверждают, что произведенный Обществом монтаж двери с помощью анкерных болтов обеспечивает необходимую пожарную безопасность в соответствии с требованиями нормативных документов.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении факта установки противопожарной двери в помещении узла управления автоматической установки водяного пожаротушения, следует признать необоснованными.

Суд первой инстанции установил, что факты правонарушений, указанные в пунктах с 1 по 3 протокола об административном правонарушении от 10.02.2009 N 13, Управлением установлены в ходе проверки, проведенной в отношении Общества 02.10.2008, что следует из протокола от 02.10.2008 N 99.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.11.2008 по делу N А55-15190/2008 в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности на основании протокола от 02.10.2008 N 99 отказано.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия им решения от 20.03.2009 срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ и исчисляемый, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ с момента обнаружения правонарушений, указанных в пунктах с 1 по 3 протокола об административном правонарушении от 10.02.2009 N 13, истек.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 4.1 и 4.5 КоАП РФ отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 20.03.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "НПО "Эксперт" была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 31.03.2009 N 103. В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "НПО "Эксперт" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2009 года по делу N А55-2584/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эксперт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г.Попова В.С. Семушкин