Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 11АП-8707/2009

г. Самара

27 октября 2009 г.

Дело N А55-12055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО "ТД "Самаранефтегаз" - представитель Козлов А.А. по доверенности от 03.07.2009 г.,

от ответчиков ООО "Урбис Инжиниринг" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Русский промысел" - представитель Визгалин Е.А. по доверенности от 13.01.2009 г. и Селезнев И.Г. по доверенности от 13.01.2009 г.

от третьих лиц Чергизова Ахмета Аюповича - представитель не явился, извещен,

от Магометхажиева Абдул-Мутильи Махмудовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русский промысел", Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 г. по делу N А55-12055/2009 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Самаранефтегаз", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Урбис Инжиниринг", г. Самара, закрытому акционерному обществу "Русский промысел", Самарская область, с. Кинель-Черкассы, с участием третьих лиц Чергизова Ахмета Аюповича, г. Самара, Магометхажиева Абдул-Мутильи Махмудовича, Самарская область, Борский район, с. Страхово, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Самаранефтегаз", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Русский Промысел", Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, и обществу с ограниченной ответственностью "Урбис Инжениринг", г. Самара, о признании договора финансовой аренды (сублизинга) N 333 от 20.08.2008 года, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чергизов Ахмет Аюпович, г. Самара, Магометхажиев Абдул-Мутильи Махмудович, Самарская область, Борский район, с. Страхово.

Решением от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор финансовой аренды (сублизинга) N 333 от 20.08.2008 года, заключенный между ответчиками, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказано. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой и требует одобрения общим собранием участников ООО "Урбис инжиниринг", однако общего собрания по поводу одобрения указанной сделки не проводилось.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Русский промысел" просит решение суда от 18 августа 2009 года отменить в части признания недействительным договора финансовой аренды (сублизинга) N 333 от 20.08.2008 года, поскольку, по мнению заявителя жалобы, указанный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не является крупной сделкой, поскольку предмет договора лизинга не предусматривает приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества, а выкупная стоимость имущества не установлена. Стоимость предмета лизинга в размере 3365000 руб. определена на момент заключения настоящего договора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил решение от 18 августа 2009 года отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 18 августа 2009 года оставить без изменения, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО ""Урбис инжиниринг" и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 18 августа 2009 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора финансовой аренды (сублизинга) N 333 от 20.08.2008 года.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 18 августа 2009 г. в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года между ЗАО "Русский промысел" в лице директора Шкрябина С.В. (лизингодатель) и ООО "Урбис Инжиниринг" в лице технического директора Наганова К.В., действующего на основании доверенности N 15, (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 333 (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно п.1.1 договора лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в Приложении N 2 на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Предмет лизинга получен лизингодателем по договору внутреннего лизинга N ЛД-181/08 от 18.08.2008 года.

Передача предмета лизинга осуществлялась в соответствии с заявкой лизингополучателя (т.1 л.д.34,).

В соответствии с п.1.4 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 3 365 000 рублей, в том числе НДС 18% - 513 305 руб. 08 коп. Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 3 940 000 рублей, в том числе НДС 18% - 601 016 руб. 95 коп. (п.1.5 договора).

Считая названный договор крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников ООО "Урбис Инжиниринг", истец, являющийся участником ООО "Урбис Инжиниринг" с долей в уставном капитале 50%, обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, поскольку он не принимал участия в собрании участников об одобрении крупной сделки и решения об одобрении крупной сделки не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, под которой подразумеваются сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п., независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки, учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные позиции соответствуют правоприменительной практике, изложенной в п. 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Урбис Инжиниринг" на 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 168-169) сумма активов общества составляла 14 350 000 руб.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п.1.5 оспариваемого договора сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 3 940 000 рублей, в том числе НДС 18% - 601 016 руб. 95 коп., что составляет 27,5 % от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор финансовой аренды (сублизинга) N 333 от 20.08.2008 года является крупной сделкой и требует одобрения общего собрания участников ООО "Урбис Инжиниринг".

На основании изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о не определении стоимости предмета лизинга в оспариваемом договоре.

Поскольку доказательств одобрения оспариваемого договора общим собранием ООО "Урбис Инжениринг" не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор финансовой аренды (сублизинга) N 333 от 20.08.2008 года не соответствует требованиям п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу требований ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Также судебная коллегия не принимает во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как включение в устав общества положений о видах, целях и предмете его деятельности необязательно, если только законом не установлено иное (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, коммерческие организации могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Сам по себе содержащийся в уставе общества перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, не может свидетельствовать, что именно эти виды деятельности для общества обычные, так как из деятельности, которая оговорена в уставе, обществом могут выполняться только отдельные виды деятельности.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что приобретение предмета лизинга отвечало видам деятельности ООО "Урбис Инжиниринг", невозможность приобретение этого имущества ( а данном случае грузового самосвала) иным путем и являлось для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также отмечает, что исполнение заключенного договора лизинга влечет дополнительные затраты для общества в виде выплаченного вознаграждения, лизинговых платежей, возмещение иных расходов, что влечет отчуждение имущества общества в виде выплаченных денежных средств.

Не принимаются во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, со ссылкой на то, что директора ООО "ТД "Самаранефтегаз" и ООО "Урбис Инжениринг" являются супругами и владельцами в совокупности 99,84% уставного капитала ООО "ТД "Самаранефтегаз" и у них не было препятствий для проведения общего собрания участников ООО "Урбис Инжениринг" по одобрению оспариваемой сделки, по следующим основаниям:

Из оспариваемого договора усматривается, что со стороны ООО "Урбис Инжиниринг" договор подписан техническим директором Нагановым К.В., однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки директора ООО "ТД "Самаранефтегаз" и ООО "Урбис Инжениринг" знали о ее совершении.

Имеющийся в материалах дела договор поручительства N 341 от 20.08.2008 года, заключенный между ООО "Русский промысел" и ООО "ТД "Самаратрансгаз" (т. 1 л.д. 87) не может свидетельствовать том, что сделка совершена с соблюдением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как совершение участниками Общества действий, свидетельствующих об одобрении заключения договора лизинга, не может быть приравнено к решению общего собрания участников общества.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 18 августа 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 г. по делу N А55-12055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Т.А. Лукьянова /Е.А. Серова