Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 11АП-7670/2009

г. Самара

27 октября 2009 г.

Дело N А72-1561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ампир", город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009, принятое по делу N А72-1561/2009 судьей Хохловой З.П.,

по иску ООО "Технознак", город Сызрань,

к ООО "Ампир", город Ульяновск,

о взыскании 4 789 954 руб. 64 коп.,

с участием:

от истца - Титова Е.В., доверенность от 16.10.2009

от ответчика - Шишкина И.И., доверенность от 18.05.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технознак" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ампир" о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в размере 4 789 954 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ампир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технознак" взыскано 4 789 954 руб. 64 коп. и в доход федерального бюджета 35 449 руб. 77 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ампир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения и сдачи работ ответчику. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что имущественная масса ответчика увеличилась за счет истца, а следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствовали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 стороны подписали договор на устройство свайного основания методом вдавливания свай, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по устройству свайного основания на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 100" собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией передаваемой ответчиком.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что стоимость работ является предварительной и составляет 5 023 800 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам и подписанными формами Ф-2, Ф-3 (расшифровка объемов согласно смете и оплатной форме).

По актам приемки выполненных работ и справкам об их стоимости истец сдал результат работ на общую сумму 5 039 954 руб. 64 коп.

Ответчик исполнил обязательство по оплате частично, в связи с чем истец числит за ним задолженность в сумме 4 789 954 руб. 64 коп.

Письмами от 25.12.2008, 29.05.2009 истец просил оплатить долг, однако требование истца было оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно 1.3. договора сроки проведения работ устанавливаются по дополнительному согласованию сторон.

В материалы дела представлено письмо ответчика, в котором сообщается о возможном сроке начала производства работ - 24.03.2008. Срок выполнения работ 1 месяц с начала работ.

Указанное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего согласования сроков производства работ, поскольку в письме говориться лишь о возможном сроке начала работ. Не может быть рассмотрено указанное письмо и в качестве оферты, получившей акцепт, поскольку доказательств того, что истец согласился с установленным ответчиком сроком производство работ не представлено, в установленный в письме срок истец к выполнению работ не приступил. Фактически, производство работ начато в июле 2008.

Таким образом, доказательств того, что стороны согласовали срок выполнения работ в порядке, установленном п.1.3 договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о несогласованности в договоре от 06.12.2007 условия о сроке выполнения работ, являющимся существенным для договоров данного вида, а как следствие - вывод о незаключенности договора, правильный.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда.

Стороны не опровергали существование между ними подрядных правоотношений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом подписание ответчиком актов приемки и справок о стоимости работ без замечаний, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, не подтверждены, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание наличие на актах печати ответчика, а так же то, что в акте сверки по состоянию на 30.09.2009 ответчик признает задолженность по оплате работ. Ответчик частично произвел оплату работ, что так же свидетельствует о признании актов подписанными уполномоченным лицом.

Доказательств оплаты поименованных в актах работ на сумму 4 789 954 руб. 64 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на основании ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и сданных истцом работ в полном объеме, правильный. Удовлетворение требования о взыскании 4 789 954 руб. 64 коп. правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2009 по делу N А72-1561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ампир", город Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева