Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 11АП-8885/2009

г. Самара

27 октября 2009 г.

Дело N А65-19884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО "РА "ПРОдвижение" - представителей Кирилловой Н.А., доверенность от 19 сентября 2009 года, Сорокиной В.Н., доверенность от 18 сентября 2009 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009 года апелляционную жалобу ООО "РА "ПРОдвижение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу N А65-19884/2009, судья Латыпов И.И.,

принятое по заявлению ООО "РА "ПРОдвижение", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 июля 2009 года о наложении штрафа по делу N А149/05 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РА "ПРОдвижение" (далее - ООО "РА "ПРОдвижение", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 16 июля 2009 года о наложении штрафа по делу N А149/05 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление информации в антимонопольный орган.

Решением суда от 08 сентября 2009 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены; каких-либо нарушений норм КоАП РФ в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление общества удовлетворить, признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, по мнению общества, не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольный орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "РА "ПРОдвижение" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "РА "ПРОдвижение", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Татарстан поступило заявление ООО "КазГорЖилРеклама-2" о нарушении ООО "РА "ПРОдвижение" антимонопольного законодательства. Рассмотрев указанную жалобу, с целью проведения проверки в соответствии со ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Республике Татарстан направило в адрес общества запрос о представлении информации N ИЩ-05/3701 от 04 мая 2009 года. Срок представления указанной информации и документов был установлен: до 19 мая 2009 года.

Антимонопольным органом были запрошены учредительные и регистрационные документы ООО "РА "ПРОдвижение"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 января 2009 года; сведения о группе лиц ООО "РА "ПРОдвижение" по состоянию на 01 января 2009 года в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с приложением подтверждающих документов (учредительные документы, для ООО - выписки из ЕГРЮЛ, для ОАО и ЗАО - выписки из реестра акционеров, протоколы и т.д.); копия свидетельства на зарегистрированное право использования изобретения, а именно: размещение рекламной информации внутри и/или снаружи лифтового оборудования, со всеми приложениями; копии лицензионных и иных договоров на право использования зарегистрированного изобретения, а именно размещение рекламной информации внутри и/или снаружи лифтового оборудования, со всеми приложениями и дополнениями; количество договоров на размещение рекламной информации в лифтах г.Казани на 2008 и 2009 годы с приложением копий договоров; количество договоров на размещение рекламной информации в лифтах Бизнес-центров г.Казани на 2008 и 2009 годы с приложением копий договоров; объем размещенной рекламы в лифтах г.Казани в 2008 году и за 4 месяца 2009 года (тыс.руб.) с приложением подтверждающих документов (в натуральном и стоимостном выражении); письменные пояснения по прилагаемому заявлению ООО "РА "ПРОдвижение" с приложением подтверждающих документов.

ООО "РА "ПРОдвижение" 07 мая 2009 года в адрес УФАС по Республике Татарстан представило письмо от 07 мая 2009 года N 12 (л.д.56) о том, что не имеет возможности представить запрашиваемую информацию по причине отсутствия в г.Казани директора общества; ориентировочная дата прибытия директора 30 мая 2009 года.

УФАС по Республике Татарстан 20 мая 2009 года было получено письмо (л.д.11) ООО "РА "ПРОдвижение" с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подготовки запрашиваемых документов. К указанному письму общество приложило учредительные и регистрационные документы ООО "РА "ПРОдвижение" и выписку из ЕГРЮЛ, пояснив при этом, что часть запрашиваемой информации и документов не могут быть представлены по причине их отсутствия у ООО "РА "ПРОдвижение".

В связи с непредставлением заявителем документов, истребованных антимонопольным органом, в том числе сведений о группе лиц ООО "РА "ПРОдвижение" по состоянию на 01 января 2009 года в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с приложением подтверждающих документов (учредительные документы, для ООО - выписки из ЕГРЮЛ, для ОАО и ЗАО - выписки из реестра акционеров, протоколы и т.д.); копий лицензионных и иных договоров на право использования зарегистрированного изобретения, а именно: размещение рекламной информации внутри и/или снаружи лифтового оборудования, со всеми приложениями и дополнениями; письменных пояснений по прилагаемому заявлению ООО "РА "ПРОдвижение" с приложением подтверждающих документов, установив нарушение ООО "РА "ПРОдвижение" ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Республике Татарстан 05 июня 2009 года составило протокол N А149/05 об административном правонарушении.

На основании данного протокола 16 июля 2009 года УФАС по Республике Татарстан вынесло постановление N А149/05 о наложении на ООО "РА "ПРОдвижение" штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции нормы ч.5 ст.19.8 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования. Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи.

Общество, оспаривая постановление административного органа N А149/05 от 16 июля 2009 года, ссылалось на отсутствие оснований привлечения ООО "РА "ПРОдвижение" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, поскольку все запрашиваемые антимонопольным органом документы были направлены обществом 04 июня 2009 года в адрес УФАС по Республике Татарстан.

В соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Центральный банк Российской Федерации обязан представить по запросу в письменной форме федерального антимонопольного органа принятые Центральным банком Российской Федерации нормативные акты, а также информацию (за исключением информации, составляющей банковскую тайну), необходимую для проведения федеральным антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке услуг кредитных организаций и осуществления контроля за ее состоянием. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые антимонопольным органом документы были получены антимонопольным органом 09 июня 2009 года. Кроме того, общество представило часть запрашиваемых антимонопольным органом 27 июля 2009 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату составления 05 июня 2009 года в отношении общества протокола N А149/05 об административном правонарушении, запрашиваемые УФАС по Республике Татарстан сведения и документы ООО "РА "ПРОдвижение" в полном объеме не были представлены.

Суд первой инстанции сделал данный вывод на основании сопроводительного письма от 09 июня 2009 года N 18 за подписью директора ООО "РА "ПРОдвижение" Давликамова Т.Р., поступившего в УФАС по Республике Татарстан согласно оттиску штампа 09 июня 2009 года (л.д.51).

Имеющаяся в материалах дела копия письма от 04 июня 2009 года без номера за подписью директора ООО "РА "ПРОдвижение" Давликамова Т.Р. (л.д.15), поступившего в УФАС по Республике Татарстан 04 июня 2009 года, не подтверждает факта представления в антимонопольный орган всех запрашиваемых документов в установленный срок.

В любом случае (в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы) установленный антимонопольным органом срок для представления документов обществом был нарушен.

Факт нарушения обществом требований ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с непредставлением ООО "РА "ПРОдвижение" документов в УФАС по Республике Татарстан по его запросу N ИЩ-05/3701 от 04 мая 2009 года подтвержден протоколом от 05 июня 2009 года N А149/05 об административном правонарушении и копиями сопроводительных писем общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у общества имелась возможность для исполнения законных требований антимонопольного органа и представления запрашиваемых документов и сведений (в частности сведений о группе лиц, письменных пояснений с подтверждающими документами, за что общество и было привлечено к административной ответственности).

Ссылка общества на нахождение генерального директора в течение длительного времени (с января 2009 года) в командировке не принимается во внимание, поскольку доказательств приостановления деятельности общества на время нахождения генерального директора в командировке не представлено, на указанный период могло быть назначено лицо, которое бы выполняло полномочия (все либо отдельные) единоличного исполнительного органа общества. В частности, согласно п.1 ст.42 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Довод общества о недостаточности времени для представления указанных документов не принимается, поскольку, как видно из представленных обществом впоследствии документов, объем истребованных документов незначителен: 8 договоров, учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельство регистрации юридического лица, сведения о группе лиц, письменные пояснения.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и вина общества антимонопольным органом установлены, материалами дела подтверждаются.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола общество было уведомлено факсом (л.д.12-14) и почтой (л.д.35). При составлении протокола присутствовал представитель общества Сорокина В.Н. на основании доверенности от 14 мая 2009 года, предоставляющей полномочия получать документы, подавать заявления, знакомиться с материалами. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Сорокиной В.Н., обладающей полномочием на получение документов (л.д.36). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Сорокина В.Н. на основании доверенности от 14 мая 2009 года, уполномачивающей на выполнение представительных функций, в том числе вести дела в органе исполнительной власти (в Татарстанском УФАС России) со всеми правами, которые предоставляются законом участникам производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "РА "ПРОдвижение" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд в соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 08 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу N А65-19884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РА "ПРОдвижение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов