Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 11АП-8729/2009

г. Самара

27 октября 2009 г.

Дело N А65-22528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Вахитовского района г.Казани - Амбарцумяна А.Г. (удостоверение N 077973, доверенность от 10 июня 2009 г.),

представитель арбитражного управляющего Юсупова Р.Р. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Прокурора Вахитовского района г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 года

по делу N А65-22528/2009 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Прокурора Вахитовского района г.Казани, г.Казань,

к арбитражному управляющему Юсупову Рафгату Раисовичу, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Вахитовского района г.Казани (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Юсупова Рафгата Раисовича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2009г. по делу N А65-22528/2009 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Юсупова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.62-64).

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.69-71).

Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя арбитражного управляющего Юсупова Р.Р., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р. торгов путем публичного предложения.

По результатам проверки 12.08.2009г. прокурором в отношении конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-10).

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении, по мнению прокурора, явилось нарушение конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р. части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что своим действиями арбитражный управляющий нарушил порядок определения победителя торгов, порядка приема заявки на участие в торгах от Галеевой А.А., а также срок обращения в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Посчитав, что в действиях конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из указанной правовой нормы, ответственность наступает в результате неисполнения арбитражным управляющим только тех обязанностей, которые установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не иным законодательством.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2006г. по делу N А65-8100/2006-сг4-21 сельскохозяйственный производственный кооператив "Совет" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.20-21).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2008г. по делу N А65-8100/2006-сг4-21 конкурсный управляющим должника утвержден Юсупов Р.Р. (л.д.22).

Федеральным законом от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 233 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009г. лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в законную силу Закона о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве в новой редакции. С 01.07.2009г. дела о банкротстве, производство по которым возбуждены до дня вступления в законную силу Закона о банкротстве и по которым не поступили соответствующее ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат прекращению.

Таким образом, вышеуказанное правило относится к делам о банкротстве, возбужденным до дня вступления в законную силу Закона о банкротстве, то есть до 03.12.2002г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено после 03.12.2002г., а потому необходимость обращения в суд с ходатайством о переходе к процедурам с учетом новой редакции закона не требуется.

Аналогичное толкование вышеуказанной правовой нормы дано в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве").

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. не образует состав административного правонарушения.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 14.09.2006г., порядок реализации имущества должника регулируется Законом о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. N 296-ФЗ (статья 4 Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Решением собрания кредиторов от 14.04.2009г. утвержден порядок реализации имущества должника, согласно которому имущество, не реализованное на трех предыдущих торгах на повышение стоимости, реализовать одним лотом посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества подлежит установлению в размере 90% от оценочной, минимальная цена - 50% от оценочной, величина снижения цены за каждый период времени устанавливается в размере 10% от оценочной, а период снижения - каждые пять дней (л.д.42).

Возможность продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена также пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 139 и пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника. Решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) для организации торгов может быть привлечена специализированная организация.

Для организации торгов приказом конкурсного управляющего должника от 20.04.2009г. создана аукционная комиссия в составе трех человек, председателем комиссии утвержден Юсупов Р.Р. (л.д.35).

На основании протокола подведения итогов торгов от 29.06.2009г. и протокола о результатах торгов в форме публичного предложения от 29.06.2009г. победителем торгов признана Галеева А.А., предложившая наиболее высокую цену покупки имущества в размере 301800 руб. (л.д.52-57).

Таким образом, решение о признании Галеевой А.А. победителем торгов принято аукционной комиссией в коллегиальном составе, а не самостоятельно конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы прокурора о нарушении порядка определения победителя торгов конкурсным управляющим должника, как неправомерные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. к административной ответственности, поскольку решение об определении победителя торгов принято аукционной комиссией в коллегиальном составе.

В данном случае результаты торгов могут быть оспорены в суде в порядке искового судопроизводства лицом, чьи права нарушены проведением данных торгов.

Суд первой инстанции правомерно указал и на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Юсупова Р.Р. в части соблюдения порядка приема заявки на участие в торгах.

Согласно условиям торгов, проводимых посредством публичного предложения, установлена различная цена приобретения имущества в зависимости от периода действия соответствующей цены. Общий период действия публичного предложения составил с 04.06.2009г. по 28.06.2009г. Прием заявок осуществлялся до 28.06.2009г. в рабочие дни с 09.00 час до 16.00 час по адресу: г.Казань, ул. Парижской Коммуны, 25, оф. 902. Подведение итогов торгов назначено на 29.06.2008г. в 11.00 час по адресу приема заявок.

Согласно опубликованным условиям продажи, победителем торгов признается заявитель, предложивший наиболее высокую цену с приложением доказательств уплаты задатка в размере 10% от цены предложения (л.д.50-52).

Из материалов дела видно, что за период действия публичного предложения поступили две заявки: 24.06.2009г. от Кудрявцева А.С. с предложением приобрести имущество за 251500 руб. и 26.06.2009г. от Галеевой А.А. с предложением приобрести имущество за 301800 руб. (л.д.53-56).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы прокурора об отсутствии оснований для принятия заявки, поступившей от Галеевой А.А., как необоснованные.

Из материалов дела видно, что заявка, соответствующая предъявленным требованиям, поступила от Галеевой А.А. в период действия публичного предложения и до дня подведения итогов торгов с приложением необходимых документов. Оснований для отказа в ее принятии у аукционной комиссии отсутствовали. О несоответствии заявки Галеевой А.А. предъявляемым требованиям ввиду отсутствия необходимых документов или по иным формальным основаниям прокурором не заявлено, соответствующих доказательств арбитражному суду не представлено, по указанным основаниям дело об административном правонарушении не возбуждено.

Такие обстоятельства, как указание в заявке цены предложения покупки имущества, действовавшей в предыдущий период, а также поступление заявки от Галеевой А.А. позднее заявки Кудрявцева А.С. подлежат оценке аукционной комиссией при подведении результатов торгов, которые могут быть оспорены в самостоятельном судебном порядке. Фактически данные обстоятельства направлены на переоценку результатов торгов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют правовые основания для привлечения конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. действовал в интересах кредиторов, которые не предъявили претензии по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе прокурор не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно оказал прокурору в привлечении конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 года по делу N А65-22528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Вахитовского района г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова