Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 11АП-7724/2009

г. Самара

27 октября 2009 г.

Дело N А55-19372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Товарищества на вере "Кузьмичев и К" в лице Кузьмичева Николая Арсентьевича - уполномоченный Кузьмичев Н.А., протокол от 27.03.2007 года;

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева:

- конкурсный управляющий Копылов А.И., определение от 09.10.2009 года;

- представитель Степанова С.В., доверенность от 19.10.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере "Кузьмичев и К" в лице Кузьмичева Николая Арсентьевича, п. Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года,

принятое по делу NА55-19372/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева, п. Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область,

к Товариществу на вере "Кузьмичев и К" в лице Кузьмичева Николая Арсентьевича, п. Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область,

о взыскании 609 684 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Чапаева обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу на вере "Кузьмичев и К" в лице Кузьмичева Николая Арсентьевича о взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 684 руб. 52 коп. с 31.06.2005 г. по 31.06.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению Кузьмичева Николая Арсентьевича о пересмотре решения Красноармейского районного суда Самарской области от 14.12.2007 г. по иску СПК имени Чапаева к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района , к Товариществу на вере "Кузьмичев и К" о признании права собственности на недвижимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Пяткина Бориса Васильевича к СПК имени Чапаева о признании права собственности на здание зерносклада; по иску Пяткина Бориса Васильевича к Товариществу на вере "Кузьмичев и К" об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года производство по делу было возобновлено в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2009 года, вступившим в законную силу 01 июня 2009 года, отменены Определения Красноармейского районного суда от 17 марта 2009 года о восстановлении срока Кузьмичеву Н.А. на подачу заявления и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-19372/2008 исковые требования удовлетворены.

С Товарищества на вере "Кузьмичев и К", п. Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область, в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева, п. Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область, неосновательное обогащение в сумме 609 684 руб. 52 коп., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

С Товарищества на вере "Кузьмичев и К", п. Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область, в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 596 руб. 84 коп. (т.2 л.д.15-16).

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество на вере "Кузьмичев и К" в лице Кузьмичева Николая Арсентьевича, п. Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что возврат доходов происходит с момента, когда лицо узнало о необоснованности обогащения. В данном случае - с момента вынесения решения Федерального суда, т.е. с 14.12.2007 года. До вынесения решения ответчик считал, что здания принадлежат физическим лицам. Кроме того, заявитель жалобы считает, что пользование спорным помещением осуществлялось физическими лицами, с которых должно быть произведено взыскание.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СХПК им. Чапаева является собственником нежилых помещений - двух зерноскладов 1976 года постройки, площадью 1199,10 кв.м и 1216,4 кв.м; весовой 30 тонн, расположенных в п.Чапаевском Красноармейского района Самарской области.

Факт нахождения на праве собственности у истца спорных объектов был установлен решением Красноармейского районного суда Самарской области от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2008 года.

Кроме того, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за истцом 18.08.2008 г., 17.05.2006 г., 18.08.2008 г. соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2008 г. серии 63-АВ N 738318, от 17.05.2006 г. сери 63-АБ N 998858, от 18.08.2008 г. серии 63-АВ N 738319 (т.1 л.д. 41-43).

Как указал истец, фактически право собственности СХПК им.Чапаева на спорные объекты, возникшее в 1995 году, действительно и подлежит защите с 1995 года в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывающей, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанными помещениями с 1997 г. без законных оснований пользуется ответчик, что было установлено также решением Красноармейского районного суда Самарской области от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2008 года (т.1 л.д.19-35).

Неосновательное пользование ответчиком спорным имуществом прекратилось 30 июня 2008 года, то есть с даты принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями Решения Красноармейского районного суда от 14 декабря 2007 года.

Однако в связи с тем, что ответчик не производил платежи, за пользование спорным имуществом истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным нормам права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за три года с 30 июня 2005 г. по 30 июня 2008 г., исходя из расчета средней ставки, применяемой за аренду аналогичных помещений в Красноармейском и Безенчукском районах Самарской области, составляет: за один зерносклад - 298 719 руб. 79 коп., за второй зерносклад - 303 029 руб. 55 коп., за весовую - 7 935 руб. 18 коп. (т.1 л.д.44, 60, 61, 70).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, расчет суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представил и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 609 684 руб. 52 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-19372/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-19372/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере "Кузьмичев и К" в лице Кузьмичева Николая Арсентьевича, п. Чапаевский, Красноармейский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин