Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-8979/2009

г. Самара

28 октября 2009 г.

Дело N А55-17036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Е.Г.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.

с участием:

от ООО "МАРСИ" - представителя Мельниковой И.М. (доверенность от 05 июля 2009 года), директора ООО "МАРСИ" Кутиной И.В. (паспорт),

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области - представителя Пустобаева Е.С. (доверенность от 27 января 2009 года N 15-9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРСИ", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу N А55-17036/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО "МАРСИ", Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРСИ" (далее - ООО "МАРСИ", Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 30.07.2009 N 693 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 ООО "МАРСИ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МАРСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, просит отменить решение суда от 15.09.2009, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, УФМС России по Самарской области на основании распоряжения от 21.04.2009 N 18 проведена проверка соблюдения ООО "МАРСИ" требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом выявлен факт допуска 21.04.2009 к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, предусмотренного п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) гражданки республики Узбекистан Юлдашевой Э.И. в качестве продавца в магазине "Карусель", принадлежащем ООО "МАРСИ", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 66 "А".

По факту выявленного нарушения административным органом составлены акт проверки организаций, привлекающих рабочую силу на территории Самарской области в г. Тольятти от 21.04.2009, протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 М N 0105814, вынесено постановление от 30.07.2009 N693 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО "МАРСИ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность юридических лиц в виде административного штрафа, либо административного приостановления деятельности.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст. 2, п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 18 Закона N 115-ФЗ, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается актом проверки от 21.04.2009, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2009 М N 0105814, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2009 М N 0116458 в отношении гражданки республики Узбекистан Юлдашевой Э.И., объяснениями Юлдашевой Э.И., администратора ООО "МАРСИ" Лукьяновой М.Ю., продавцами ООО "МАРСИ" Кочергиной Т.В. и Николашиной Н.Г., директора ООО "МАРСИ" Кутиной И.В. и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "МАРСИ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении установленного регламентом порядка проведения проверочного мероприятия по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неустановлении административным органом места совершения правонарушения ввиду указания в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении несуществующего адреса магазина. Проверка осуществлялась в магазине "Карусель" и именно в отношении ООО "МАРСИ", что не оспаривалось представителями Общества. В ходе проверки и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении замечаний к указанию фактического адреса магазина Обществом не предъявлялось. Кроме того, при обращении в арбитражный суд Общество само указало именно данный адрес: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, 66 "А" (л.д. 2). Указание на данный адрес магазина содержится и в объяснениях директора Общества (л.д. 43 оборот).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу N А55-17036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин