Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КГ-А40/10485-06 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и заявителем не представлено доказательств нарушения указанным решением его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КГ-А40/10485-06
(извлечение)

Г., являясь акционером открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3", владеющим 181 обыкновенной именной акцией, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДСК N 3" от 20 июля 2005 г. в части одобрения крупной сделки между АК Сберегательный Банк РФ и ОАО "ДСК N 3" по предоставлению ОАО "ДСК N 3" поручительства по обязательствам ОАО "Первая Ипотечная Компания" по договору от 17 июня 2005 г. N 4181 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО "ПИК" (заемщик) и АК Сбербанк РФ (кредитор).

Исковые требования, с учетом изменения основания иска (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2006 г.), мотивированы тем, что оспариваемое собрание, в соответствующей части, было проведено с нарушением требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в голосовании принимал участие акционер - ЗАО "Интеко", владеющий 81,24 % акций ОАО "ДСК N 3" и заинтересованный в совершении одобряемой сделки, поскольку по договору поручительства ОАО "ДСК N 3" выступил поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "ПИК" и АК Сберегательный Банк РФ, при этом целью кредита является финансирование затрат по приобретению бизнеса крупнопанельного домостроения на базе ОАО "ДСК N 3", фактическим владельцем которого является ЗАО "Интеко".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2006 г. произведена процессуальная замена ОАО "Первая Ипотечная Компания" его правопреемником ОАО "Группа Компаний "ПИК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 65 АПК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что ЗАО "Интеко" являлось лицом заинтересованным в заключении кредитного договора и договора поручительства, поскольку указание в качестве цели заключения кредитного договора от 17 июня 2005 г. исполнения договора от 8 июня 2005 г. N И6-05/340-01/СИ, по мнению суда, не позволяет утверждать о наличии заинтересованности продавца по сделке, на исполнение которой предполагается использовать кредит. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии у истца объективной возможности повлиять на принятое на оспариваемом собрании акционеров решение вне зависимости от результатов голосования ЗАО "Интеко".

В кассационной жалобе Г. просит суд отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно полно и всесторонне исследован договор от 8 июня 2005 г. N И6-05/340-01/СИ и кредитный договор, в связи с чем сделан вывод об отсутствии заинтересованности со стороны ЗАО "Интеко", несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ЗАО "Интеко" является выгодоприобретателем по договору поручительства, кредитному договору и по договору от 8 июня 2005 г. N И6-05/340-01/СИ а, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является лицом, заинтересованным в заключении договора поручительства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-х лиц поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, представленном ЗАО "Интеко", и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст.ст. 49, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения собрания акционеров, состоявшегося 20 июля 2005 г., об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства по обязательствам ОАО "ПИК" по договору от 17 июня 2005 г. N 4181 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО "Первая Ипотечная Компания" и АК Сберегательный Банк РФ.

В силу ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований приведенного закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В качестве основания для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ДСК N 3" от 20 июля 2005 г. истец указывает на то, что при проведении собрания был нарушен порядок одобрения сделки, в совершении которой, по мнению истца, имелась заинтересованность, поскольку одним из оснований предоставления указанного кредита является приобретение бизнеса у ЗАО "Интеко", которое является лицом, заинтересованным в продаже этого бизнеса - права получения в собственность ОАО "ПИК" 100% площадей объекта по договору N И6-05/340-01/СИ от 8 июня 2005 г.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенные истцом утверждения являются ошибочными, так как противоречат гражданскому законодательству, предусматривающему под приобретением выгоды при совершении банковских операций и сделок лицом, не являвшимся непосредственно участником сделки (финансовой операции), получение выгоды от ее проведения. Это лицо, за которое действует иное, в частности, на основании агентского договора, договора поручения, комиссии, доверительного управления, или лицо, за которое происходит платеж. Что же касается ЗАО "Интеко", то оно не может быть признано выгодоприобретателем ни по кредитному договору, ни, тем более, по договору поручительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указание в кредитном договоре от 17 июня 2005 г. на цель выдачи кредита не означает заинтересованности лица, являющегося продавцом по договору от 8 июня 2005 г. N И6-05/340-01/СИ, на исполнение которого выделяются кредитные средства, поскольку право на использование денежных средств предоставляется заемщику ООО "ПИК", а не поручителю по кредитному договору - ОАО "ДСК N 3", акционером которого является ЗАО "Интеко".

Доводы кассационной жалобы относительно неполного исследования судом первой инстанции договора от 8 июня 2005 г. N И6-05/340-01/СИ и кредитного договора подлежат отклонению, поскольку не имеют материального и процессуального отношения к предмету настоящего иска.

Более того, суд кассационной инстанции констатирует, что заявитель не указал, какие именно его права и законные интересы, как акционера общества, были нарушены оспариваемым решением общего собрания, при том, что указание на такие нарушения является непременным условием для обжалования решений, принятых общим собранием акционеров, в силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2006 года по делу N А40-2345/06-136-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.