Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-8616/2009

г. Самара

28 октября 2009 г.

Дело N А65-26659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО "Энерго Логистика" Сковороды Ю.Ю. (доверенность от 11 сентября 2009 г. N 90),

представителя Татарстанской таможни Селиверстовой Е.В. (доверенность от 11 января 2009 г. N 03-17/28),

представитель ОАО "Соллерс-Набережные Челны" не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Энерго Логистика", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 г.

по делу N А65-26659/2008 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению ЗАО "Энерго Логистика" к Татарстанской таможне, г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Соллерс-Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энерго Логистика" (далее - ЗАО "Энерго Логистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня) от 24 ноября 2008 г. N 10404000-650/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заявление недостоверных сведений о товарах.

Решением от 18 августа 2009 г. по делу N А65-26659/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявления.

ЗАО "Энерго Логистика" по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит отменить решение суда первой инстанции.

Таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

ОАО "Соллерс-Набережные Челны" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Соллерс-Набережные Челны", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель таможни отклонила апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Энерго Логистика" в лице филиала в г. Набережные Челны Республики Татарстан, выступая в качестве таможенного брокера в интересах декларанта (ОАО "Соллерс-Набережные Челны"), 06 июля 2008 г., 10 июля 2008 г., 07 июля 2008 г., 09 июля 2008 г. и 15 июля 2008 г. подало в таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N N10404080/300708/П005711, 10404080/300708/П005712, 10404080/300708/П005719, 10404080/300708/П005828, 10404080/300708/П005834, 10404080/300708/П005836, 10404080/300708/П005993, 10404080/300708/П005995, 10404080/300708/П006002, по которым в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявило, в частности, товар (компрессор кондиционера потребляемой мощностью 700 Вт режим холодного кондиционирования, предел охлаждения до +10 градусов герметичный для промышленной сборки для а/м ФИАТ АЛБЕА АКТИВ+, номенклатурный номер 0517473180Е, модель SCSB06 5A7875200-51747318), ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В результате экспертизы, проведенной в региональном филиале в г. Нижний Новгород Экспертно-криминалистической службы Федеральной таможенной службы, установлено, что компрессоры, ввезенные ОАО "Соллерс-Набережные Челны" по ГТД N 10404080/090308/П001738, относятся к типу сальниковых.

На основании упомянутого экспертного заключения таможня пришла к выводу о том, что общество по ГТД N N10404080/300708/П005711, 10404080/300708/П005712, 10404080/300708/П005719, 10404080/300708/П005828, 10404080/300708/П005834, 10404080/300708/П005836, 10404080/300708/П005993, 10404080/300708/П005995, 10404080/300708/П006002 заявило недостоверную информацию о типе компрессора: "герметичный" вместо, соответствующего ввезенному компрессору, - "сальниковый", что, в свою очередь, послужило основанием для занижения размера таможенной пошлины с 15 % до 5 %.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ЗАО "Энерго Логистика" о том, что экспертное заключение, произведенное по результатам исследования товара, ввезенного по ГТД N 10404080/090308/П001738, якобы не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что по ГТД N N10404080/300708/П005711, 10404080/300708/П005712, 10404080/300708/П005719, 10404080/300708/П005828, 10404080/300708/П005834, 10404080/300708/П005836, 10404080/300708/П005993, 10404080/300708/П005995, 10404080/300708/П006002и по ГТД N 10404080/090308/П001738 был задекларирован товар с одним и тем же номенклатурным номером - 0517473180 Е. Данное обстоятельство свидетельствует об идентичности товара, а, значит, и о допустимости распространения выводов экспертного заключения на характеристику и классификацию товара, ввезенного по ГТД N N10404080/300708/П005711, 10404080/300708/П005712, 10404080/300708/П005719, 10404080/300708/П005828, 10404080/300708/П005834, 10404080/300708/П005836, 10404080/300708/П005993, 10404080/300708/П005995, 10404080/300708/П006002.

ЗАО "Энерго Логистика", вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, свидетельствующих о ввозе по ГТД N N10404080/300708/П005711, 10404080/300708/П005712, 10404080/300708/П005719, 10404080/300708/П005828, 10404080/300708/П005834, 10404080/300708/П005836, 10404080/300708/П005993, 10404080/300708/П005995, 10404080/300708/П006002 товара с тем же наименованием (компрессор кондиционера), имеющего такой же номенклатурный номер, ту же марку, модель, что и товар, указанный в экспертном заключении, но другие характеризующие данные.

Из материалов дела видно, что 06 октября 2008 г. таможня приняла решения N N 1040400/38-17/677 - 10404000-38-17/685 о классификации импортируемого товара как "компрессор сальниковый", что, в свою очередь, привело к необходимости взыскания таможенных пошлин по указанным ГТД в общей сумме 255739 руб. 39 коп.

Установив наличие в действиях ЗАО "Энерго Логистика" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановлением от 26 декабря 2008 г. по делу N А10404000-650/2008 таможня привлекла общество к ответственности в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Энерго Логистика" о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам, в частности, при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится, в том числе, и путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт указания неверного кода по ТН ВЭД подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "Энерго Логистика" в порядке апелляционного производства.

Утверждение ЗАО "Энерго Логистика" об отсутствии в его действиях признаков вины, поскольку, по мнению общества, отнесение товара к определенному коду было основано на документах, представленных собственником товара - ОАО "Соллерс-Набережные Челны", суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "Энерго Логистика" имело реальную возможность для надлежащего выполнения предусмотренной ТК РФ обязанности по заявлению достоверных сведений о товаре, но не приняло все зависящие от него меры по ее соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащую ТК РФ, ссылку ЗАО "Энерго Логистика" на то, что процедура предварительного декларирования, которая и производилась по упомянутым ГТД, якобы заведомо исключает возможность подачи таможенной декларации с указанием достоверных сведений об импортируемом товаре.

Утверждение ЗАО "Энерго Логистика" о том, что представленные в таможню документы на ввозимый товар не признаны недействительными по смыслу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, безосновательно. Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление недостоверных сведений о товарах при их декларировании, а, значит, с целью квалификации действий таможенного брокера по указанной статье не требуется установление представления при декларировании недействительных документов. Заявление брокером недостоверных сведений является достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Подача при таможенном оформлении документов, содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение ЗАО "Энерго Логистика" о невозможности получения по упомянутым ГТД предварительного решения таможни. Факт несовершения ЗАО "Энерго Логистика" действий, направленных на получение упомянутого решения, не является обстоятельством, повлекшим привлечение общества к административной ответственности. Судом первой инстанции указано лишь на наличие у общества права на получение указанного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможня правомерно привлекла ЗАО "Энерго Логистика" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 29 июня 2009 г. по делу N А65-26658/2008 и от 18 июня 2009 г. по делу N А65-522/2009 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ЗАО "Энерго Логистика" на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А12-1654/2009, поскольку в нем давалась оценки иной, чем в данном случае, правовой ситуации.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2009 г. по делу N А65-26659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин