Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-8721/2009

г. Самара	Дело N А65-6214/2009
28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С.,

cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании

представителя ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Агропродукт" Ефимовой О.М. (доверенность от 25 декабря 2008 г.),

судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Миннигалимова М.М.

и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Агропродукт", Республика Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 г. по делу N А65-6214/2009 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Агропродукт" к судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Миннигалимовой М.М., Республика Татарстан, г. Бугульма,

при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФК "Агропродукт" (далее - ООО "КФК "Агропродукт", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Миннигалимовой М.М. о возбуждении исполнительных производств от 10.03.2009г. N 92/16410/4406/3/2009, N 92/16410/4403/3/2009 и N 92/16410/4407/3/2009.

К участию в деле были привлечены Бугульминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Бугульминский РОСП УФССП по РТ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением от 10.08.2009г. по делу N А65-6214/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО "КФК "Агропродукт" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Миннигалимовой М.М., представителей Бугульминского РОСП УФССП по РТ) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "КФК "Агропродукт" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС N 17 по Республике Татарстан от 25.12.2006г. N 224 Бугульминским РОСП УФССП по РТ 29.12.2006г. было возбуждено исполнительное производство N 24313/925/10/2006 по взысканию с ООО "КФХ "Агропродукт" налогов и пеней в сумме 323295 руб. 84 коп. (т. 3 / дело N А65-6256/2009, л.д. 11). В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок Бугульминский РОСП УФССП по РТ вынес постановление от 12.01.2007г. N 24313/925/10/2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 22630 руб. 71 коп. Это постановление директор общества Мальцев О.А. получил под роспись 16.02.2007г. (т. 3 / дело N А65-6256/2009, л.д. 19).

На основании исполнительного листа N 220330, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-19681/2007, Бугульминским РОСП УФССП по РТ 12.02.2008г. было возбуждено исполнительное производство N 16410/2541/183/3/2008 по взысканию с ООО "КФХ "Агропродукт" в пользу ОАО "Татэнерго" денежных средств в сумме 273119 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 10).

Постановлением от 12.02.2008г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 16410/2541/183/3/2008-С (т. 1, л.д. 11).

20.02.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 16410/2541/183/2/2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 19118 руб. 39 коп. Это постановление и.о. директора ООО "КФХ "Агропродукт" Токаев А.Н. получил под роспись 20.02.2008г. (т. 1, л.д. 44).

На основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Татарстан от 08.07.2008г. N 138 Бугульминским РОСП УФССП по РТ 15.07.2008г. возбуждено исполнительное производство N 92/16410/516/18/2008 по взысканию с общества страховых взносов в сумме 203 руб. 20 коп. Постановлением от 15.07.2008г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Постановлением от 26.02.2008г. наложен арест на имущество должника и составлен акт описи его имущества (т. 1, л.д. 13, 14).

26.02.2008г. Бугульминский РОСП УФССП по РТ направил заявку в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на оценку арестованного имущества должника (т. 1, л.д. 16).

13.03.2008г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 17). 31.03.2008г. с ООО "АПК "Бизнес-Актив" (оценщиком) заключено соглашение о проведении оценки арестованного имущества, согласно которому сумма вознаграждения оценщика составила 7000 руб. (т. 1, л.д. 18). 10.04.2008г. оценщик составил отчет N 11-СП об определении рыночной стоимости имущества должника (т. 1, л.д. 19-21). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008г. указанный отчет оценщика принят (т. 1, л.д. 22). Согласно акту приема-сдачи отчета об оценке от 14.04.2008г., утвержденному и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, стоимость работ по оценке составила 7000 руб. (т. 1, л.д. 25).

04.05.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 7000 руб. С этим постановлением и.о. директора ООО "КФХ "Агропродукт" Токаев А.Н. ознакомлен под роспись 04.05.2008г. (т. 2 / дело N А65-6227/2009, л.д. 11). Данное постановление обществом не оспаривалось.

Постановлением от 04.05.2008г. арестованное имущество должника (нежилое строение - контора по адресу: г. Бугульма, ул. Магистральная, 5) передано на реализацию путем проведения торгов (т. 1, л.д. 23).

Определением от 05.08.2008г. по делу N А65-12314/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан ввел в отношении ООО "КФХ "Агропродукт" процедуру наблюдения (т. 1, л.д. 27, 28), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 13.08.2008г. вынесены постановления о приостановлении сводного исполнительного производства (т. 1, л.д. 29) и о снятии арестов с имущества должника (т. 1, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009г. производство по делу N А65-12314/2008 о признании ООО "КФХ "Агропродукт" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением им требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов (т. 1, л.д. 34, 35).

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателям запросы о предоставлении документов, подтверждающих погашение должником задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве вынесенные в процессе принудительного исполнения исполнительных документов постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора являются основаниями для возбуждения исполнительных производств.

Постановлением от 26.02.2009г. исполнительное производство по взысканию с ООО "КФХ "Агропродукт" налогов и пеней на основании постановления Межрайонной ИФНС N 17 по Республике Татарстан от 25.12.2006г. N 224 окончено в связи с исполнением содержащихся в нем требований (т. 3 / дело N А65-6256/2009, л.д. 15). В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Миннигалимовой М.М. исполнительный документ - постановление от 12.01.2007г. N 24313/925/10/2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 22630 руб. 71 коп. - выделен в отдельное исполнительное производство N 92/16410/154/18/2006 (т. 3 / дело N А65-6256/2009, л.д. 18). 10.03.2009г. судебный пристав-исполнитель Миннигалимова М.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/16410/4403/3/2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 22630 руб. 71 коп. (т. 3 / дело N А65-6256/2009, л.д. 20).

Постановлением от 04.03.2009г. исполнительное производство по взысканию с ООО "КФХ "Агропродукт" в пользу ОАО "Татэнерго" денежных средств в сумме 273119 руб. 90 коп. на основании исполнительного листа N 220330 окончено в связи с его исполнением (т. 1, л.д. 38). Постановлением судебного пристава-исполнителя Миннигалимовой М.М. от 04.03.2009г. исполнительный документ - постановление от 20.02.2008г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 19118 руб. 39 коп. - выделен в отдельное исполнительное производство N 92/16410/304/18/2008 (т. 1, л.д. 43). 10.03.2009г. судебный пристав-исполнитель Миннигалимова М.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 92/16410/4406/3/2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 19118 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миннигалимовой М.М. от 04.03.2009г. исполнительный документ - постановление от 04.05.2008г. о взыскании с должника расходов в размере 7000 руб. - выделен в отдельное исполнительное производство N 92/16410/304/18/2008 (т. 2 / дело N А65-6227/2009, л.д. 10). Постановлением от 10.03.2009г. судебный пристав-исполнитель Миннигалимова М.М. возбудила исполнительное производство N 92/16410/4407/3/2009 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 7000 руб. (т. 2 / дело N А65-6227/2009, л.д. 5).

Указанные постановления были направлены ООО "КФХ "Агропродукт" по адресу: г. Бугульма, ул. Магистральная, 5. Однако почтовые отправления были возвращены почтой Бугульминскому РОСП УФССП по РТ в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что указанные постановления 02.03.2009г. вручены Бугульминском РОСП УФССП по РТ представителю ООО "КФХ "Агропродукт" Кудряшовой С.В. Данный факт общество в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что информация, касающаяся совершенных исполнительных действий, была своевременно доведена до общества.

06.03.2009г. ООО "КФХ "Агропродукт" представило в Бугульминский РОСП УФССП по РТ претензию с требованием вынести постановление о прекращении исполнительного производства по постановлению от 12.01.2007г. N 24313/925/10/2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22630 руб. 71 коп. (т. 3 / дело N А65-6256/2009, л.д. 21). Из этой претензии судебному приставу-исполнителю Миннигалимовой М.М. стал известен адрес ООО "КФХ "Агропродукта" в г.Казани, по которому 10.03.2009г. она направила ответ на претензию и копии указанных постановлений. Данное обстоятельство обществом не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Миннигалимовой М.М. совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах в целях исполнения требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательной ссылку общества на то, что 23.04.2009г. судебный пристав-исполнитель Миннигалимова М.М. приняла постановления об отмене вышеуказанных постановлений о выделении исполнительных документов в отдельные исполнительные производства.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При принятии постановлений от 23.04.2009г. судебный пристав-исполнитель исходила именно из того, что указанной нормой предусмотрено вынесение только постановления о возбуждении исполнительного производства; вынесение еще и постановления о выделении исполнительного документа в отдельное исполнительное производство этой нормой не предусмотрено.

Поэтому принятие судебным приставом-исполнителем постановлений от 23.04.2009г. об отмене вышеуказанных постановлений о выделении исполнительных документов в отдельные исполнительные производства не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых по настоящему делу постановлений от 10.03.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 92/16410/4403/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22630 руб. 71 коп., исполнительного производства N 92/16410/4406/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 19118 руб. 39 коп. и исполнительного производства N 92/16410/4407/3/2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена давность исполнения постановления о назначении административного наказания, к которому взыскание исполнительского сбора не относится.

Возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий предусмотрено статьей 117 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не являются постановлениями о назначении административного наказания и их оспаривание осуществляется по правилам Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Информационного письма от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что взыскание исполнительского сбора не является возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не устанавливает срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель имеет право принять постановления о взыскании исполнительского сбора и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку судебный пристав-исполнитель по отношению к ООО "КФХ "Агропродукт" не является кредитором, то у него не возникало обязанности, предусмотренной для кредиторов статьей 71 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть обязанности предъявить обществу постановления о взыскании исполнительского сбора и о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Введение в отношении должника процедуры банкротства (в рассматриваемом случае - процедуры наблюдения) не является обстоятельством, препятствующим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод подтверждается судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2009г. N Ф03-1269/2009 по делу N А24-5310/2008, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009г. N Ф04-8232/2008(19042-А67-46) по делу N А67-2450/08 и др.).

В части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей основания, препятствующие взысканию исполнительского сбора, такое основание как признание должника-организации несостоятельным (банкротом) в качестве безусловного основания, не позволяющего производить взыскание исполнительского сбора, не названо.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается только в случае признания должника-организации банкротом.

Между тем в отношении ООО "КФХ "Агропродукт" не возбуждалось конкурсное производство и оно не признавалось банкротом.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Миннигалимовой М.М. от 10.03.2009г. о возбуждении исполнительного производства N 92/16410/4403/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 22630 руб. 71 коп., исполнительного производства N 92/16410/4406/3/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 19118 руб. 39 коп. и исполнительного производства N 92/16410/4407/3/2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 7000 руб. являются законными и обоснованными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные ООО "КФХ "Агропродукт" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2009 г. по делу N А65-6214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин