Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-8738/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А65-15076/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "ПСФ "РИА" - не явился, извещен;

от третьего лица ООО "ИСФ "РИА" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Торгово-Сервисная фирма "РИА", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года

по делу N А65-15076/2009 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску ООО "Торгово-Сервисная фирма "РИА", г. Казань, к ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань,

третьи лица - 1. ООО "ПСФ "РИА", г. Казань, 2. ООО "ИСФ "РИА", г. Казань,

о взыскании 3 681 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 32 320 руб. упущенной выгоды, 32 320 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-Сервисная фирма "РИА", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань о взыскании 3 681 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 32 320 руб. упущенной выгоды, 32 320 руб. убытков в штрафа за расторжение договора аренды в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу N А65-15076/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань в пользу ООО "Торгово-Сервисная фирма "РИА", г. Казань взыскано 3 681 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 154 руб. 54 коп. госпошлины, 500 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Торгово-Сервисная фирма "РИА", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу N А65-15076/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры об оказании услуг связи N 437/06 от 31.07.2006 г. (выделены абонентские номера 537-11-36, 537-11-26) и N 1242/08 от 17.03.2008 г. (выделен абонентский номер 537-11-34) (л.д. 11-12).

Абонентские номера установлены в помещение истца, принадлежащие ему на праве собственности по адресу: ул. Петербургская, 40.

С 01.05.2007 г. ответчик включил в счета оплату "подключение уплотнителя, аб/пл. за обслуживание устройства в уплотнителе - 180 руб. ежемесячно", которые истец оплачивал в период с 01.05.2007г. по 31.01.2009г., так как отсутствовало полное наименование услуги. Сумма оплаты составила 3 681 руб. 30 коп.

21.05.2009г. ответчик осуществил отключение абонентских номеров истца.

Согласно договора N 1 от 04.05.2009 г. актом от 01.06.2009 г. истец сдал помещение по ул. Петербургская, 40, в аренду (л.д. 16, 21). При этом, договором аренды предусмотрена сдача в аренду телефонизированного помещения; арендатор перечислил 01.06.2009 г. денежные средства в размере 32 320 руб. (л.д. 19).

Поскольку телефоны в арендованном помещении были отключены, арендатор отказался от исполнения договора аренды, потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Соглашением от 04.06.2009 г. договор аренды расторгнут с 04.05.2009 г. (л.д. 23, 24). Арендатор потребовал уплаты штрафа в размере 32 320 руб. (л.д. 22).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 04.06.2009 г., истец возвратил арендатору 32 320 руб.

Поскольку истец полагает, что ответчик неосновательно взимал плату за услугу, которую установил без согласия истца; по вине ответчика в связи с отключением телефонов в помещениях, истец потерпел убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также их достаточную и взаимную связь в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил суду надлежащие доказательства извещения истца об оказании дополнительных услуг по договорам (п. 2.1.7 договоров), заключенным между истцом и ответчиком на оказание услуг связи,

Ответчиком также не предоставлено письменных доказательств, что от истца поступала заявка об оказании дополнительных услуг; актов, подписанных истцов, об установлении дополнительного оборудования, соглашения об оказания дополнительной услуги.

Суд также правильно с учетом п. 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310, указал, что поскольку договор N 437/06 заключен сторонами в 2006 г., следовательно, имелась техническая возможность оказания услуг истцу без установления дополнительного оборудования в 2007 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 3 681 руб.30 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания упущенной выгоды и убытков отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Договор аренды от 04.05.2009 г. вступает в силу не позднее следующего дня с момента поступления арендного платежа на расчетный счет арендодателя (истца).

Имея сведения о том, что с 21.05.2009 г. в его помещениях отключены телефоны, при передаче по акту от 01.06.2009 г. арендованного помещения арендатору, истец не отразил данный факт в акте, принял данное помещение без всяких претензий к ответчику, тем самым не принял надлежащих мер для своевременного извещения арендатора об отключение телефонов в арендуемых помещениях.

В случае, если бы истец действовал разумно и осмотрительно, он мог избежать причинения ему упущенной выгоды в виде возврата арендной платы.

Исковые требования в части взыскания реальных убытков в виде необходимости уплаты штрафа арендатору обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в нарушение норм ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что он оплатил добровольно арендатору указанную сумму штрафа.

Арендный платеж от арендатора на счет истца поступил после 01.06.2009 г.

04.06.2009 г. истец возвратил арендный платеж арендатору на основании платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета 03.06.2009 г. При этом стороны расторгли договор аренды с 04.05.2009 г., как следует из соглашения от 04.06.09 г. (л.д. 24).

Иных соглашений о расторжении договора аренды на момент рассмотрения спора и вынесения решения по делу, истцом суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу N А65-15076/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу N А65-15076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова