Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 11АП-8687/2009

г. Самара

28 октября 2009 г.

Дело N А72-7051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца ООО "Герольд" - Егорочкин А.Л., доверенность от 10 июня 2009 г.;

от истца ООО "Босфор" - Егорочкин А.Л., доверенность от 10 июня 2009 г.;

от истца ООО "Кронос" - Егорочкин А.Л., доверенность от 10 июня 2009 г.;

от истца ООО "Коллаж" - Егорочкин А.Л., доверенность от 10 июня 2009 г.;

от истца ООО "Автолюкс" - Егорочкин А.Л., доверенность от 10 июня 2009 г.;

от истца ИП Харлова В.Б. - Егорочкин А.Л., доверенность от 10 июня 2009 г.;

от истца ИП Денешик Л.В. - Егорочкин А.Л., доверенность N 73-01/071406 от 19 июня 2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Егорочкин А.Л., доверенность от 10 июня 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Герольд", г. Ульяновск, ООО "Босфор", г. Ульяновск, ООО "Кронос", г. Ульяновск, ООО "Коллаж", г. Ульяновск, ООО "Автолюкс", г. Ульяновск, ИП Харлова В.Б., г. Ульяновск, ИП Денешик Л.В., г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года

по делу N А72-7051/2009 (судья Лобанова И.А., арбитражные заседатели Цапин А.Н., Кузнецова О.В.)

по иску

1. ООО "Герольд", г. Ульяновск,

2. ООО "Босфор", г. Ульяновск,

3. ООО "Кронос", г. Ульяновск,

4. ООО "Коллаж", г. Ульяновск,

5. ООО "Автолюкс", г. Ульяновск,

6. ИП Харлова В.Б., г. Ульяновск,

7. ИП Денешик Л.В., г. Ульяновск,

к ОАО Банк ВТБ в лице филиала в г. Ульяновске,

третье лицо - ООО "Алет", г. Ульяновск,

о признании обязательства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герольд" г. Ульяновска, ООО "Кронос" г. Ульяновска, ООО "Босфор" г. Ульяновска, ООО "Коллаж" г. Ульяновска, ООО "Автолюкс" г. Ульяновска, ИП Харлов Вадим Борисович г. Ульяновска, ИП Денешик Лариса Витальевна г. Ульяновска обратились в Арбитражный суд Ульяновской области к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Ульяновске о признании обязательств прекращенными по договорам поручительства:

N ДШ-748000/00030 от 07.05.2007 г. с ООО "Герольд";

N Дп2-748000/00030 от 07.05.2007 г. с ООО "Кронос";

N ДД3-748000/00030 от 07.05.2007 г. с ООО "Босфор";

N ДД4-748000/00030 от 07.05.2007 г. с ООО "Коллаж";

N ДП5-748000/00030 от 07.05.2007 г. с ООО "Автолюкс";

N ДП6-748000/00030 от 07.05.2007 г. с ИП Харловым Вадимом Борисовичем;

N Дп7-748000/00030 от 07.05.2007 г. с ИП Денешик Ларисой Витальевной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу N А72-7051/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Герольд", г. Ульяновск, ООО "Босфор", г. Ульяновск, ООО "Кронос", г. Ульяновск, ООО "Коллаж", г. Ульяновск, ООО "Автолюкс", г. Ульяновск, ИП Харлова В.Б., г. Ульяновск, ИП Денешик Л.В., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы считают, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истцов в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу N А72-7051/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 07.05.2007 г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Филиалом Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в г. Ульяновске и ОООО "Алет" (Заемщик), заключено Кредитное соглашение N 748000/2007/00030.

Согласно условий данного кредитного соглашения (пп. 2.1, 10.2, 10.7.1.1) с 15.05.2007 г. Банк открывает ООО "Алет" кредитную линию с предоставлением в период с 15.05.2007 г. по 22.05.2007 г. кредита в сумме 22 500 000 руб. под 12 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, а заемщик обязуется использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением (п. 10.1) и в установленный кредитным соглашением срок вернуть кредит, уплатить проценты по кредитам, единовременную комиссию за обязательство.

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств ООО "Алеет" на расчетный счет N 40702810600480000507 по учету кредита в Филиале Банк ВТБ в г. Ульяновске, что достоверно подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером N 873069 от 15.05.2007 г. на сумму 11 000 000 руб., ордером N 881508 от 22.05.2007 г. на сумму 11 500 000 руб.

ООО "Алет" по условиям Кредитного соглашения обязалось (п. 10.8.1) произвести возврат кредитов в следующие сроки:13.02.2009 г., 13.03.2009 г. и 13.04.2009 г. по 5 000 000 руб., 30.04.2009 г. - 7 500 000 руб.

В силу п. 11.1 кредитного соглашения кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению прекратить или приостановить использование Кредитной линии или сократить Лимит кредитования до любых размеров, или потребовать выполнения Обязательств Заемщика в полном объеме ранее установленных в Соглашении сроков, в случае, в частности, нарушения Заемщиком платежных обязательств об уплате основного долга и/или процентов (комиссий) по любой из кредитных операций, осуществляемых в ОАО Банк ВТБ.

Согласно подп. 2 п. 11.1. кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению прекратить или приостановить использование кредитной линии или сократить лимит кредитования до любых размеров, или потребовать выполнения обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков в случае если заемщик просрочит к моменту наступления соглашения в силу любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей, и/или кредитор будет располагать информацией о задержке заемщиком платежа по любому из своих иных обязательств перед другими лицами.

Поскольку обязательство Заемщика по возврату кредита не выполнено в сроки и порядке, установленные п.п. 11.1, 11.3 Кредитного соглашения, банк 10.04.2009 г. направил в адрес Заемщика уведомление - требование о досрочном исполнения обязательств по кредитному соглашению N КС-748000/2007/00030 от 07.05.2007 г. на сумму 12 500 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истцов в части прекращения обязательств по договорам поручительства, исходя из нижеследующего.

Истцы расценивают данное требование как досрочное расторжение кредитного соглашения от 07.05.2007 г., поскольку, по их мнению, из него однозначно усматривается воля Кредитора на досрочное получение денежных средств, а значит в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с прекращением кредитного соглашения N КС - 748000/2007/00030 от 07.05.2007 г. прекратились и обязательства Кредитора и соистцов по договорам поручительства:

N ДШ-748000/2007/00030 от 07.05.2007г. с ООО "Герольд" ;

N ДП2-748000/2007/00030 от 07.05.2007г. с ООО "Кронос" ;

ДПЗ-748000/2007/00030 от 07.05.2007г. с ООО "Босфор" ;

N ДП4-748000/2007/00030 от 07.05.2007г. с ООО "Коллаж" ;

N ДП5-748000/2007/00030 от 07.05.2007г. с ООО "Автолюкс" ;

N ДП6-748000/2007/00030 от 07.05.2007г. с ИП Харловым В.Б.;

N ДП7-748000/2007/00030 от 07.05.2007г. с ИП Денешик Л.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 26 ГК РФ, ст. 367 п. 1, принимая во внимание что ООО "Алет" не выполнило свои обязательства по возврату кредита; задолженность по кредитному соглашению N КС -748000/2007/00030 от 07.05.2007 г. подтверждается и не отрицается ООО "Алет", судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное, а доводы апелляционных жалоб соистцов удовлетворению не подлежат.

Законодатель не отнес прямо требования о возврате суммы кредита досрочно к основаниям прекращения существующего обязательства (гл. 26 ГК РФ, ст. 376 ГК РФ).

Досрочное возвращение суммы кредита прекращает взаимные обязательства сторон по дальнейшему исполнению договора кредита, но не прекращает ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл. 26 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела требования от 10.04.2009г. не следует, что кредитное соглашение N 748000/2007/00030 от 07.05.2007 г. расторгнуто в одностороннем порядке ответчиком и не следует, что стороны договорились о прекращении неисполненных обязательств заемщика перед кредитором. Доказательства обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соистцы суду не предоставили и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу N А72-7051/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу N А72-7051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова