Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 12АП-7012/2009

г. Саратов

Дело N А12-13718/2009

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 по делу N А12-13718/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (г. Волгоград) к Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области (с. Червленое Светлоярский район Волгоградской области)

о взыскании 381 443, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" с иском к Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381443,46 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15893,48 руб. просит взыскать проценты в размере 365549 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2009 по делу N А12-13718/2009 с Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2006 по 24.04.2009 в размере 356549,98 руб., в части взыскания 15893,48 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил ставку рефинансирования, а также неправильно определил период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2005г. между ООО "Агропромснаб" (продавец) и Администрацией Червленовского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области (покупатель) заключен договор поставки N 46/71/05.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Сроки оплаты поставленной продукции согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору - в течение 90 календарных дней со дня отгрузки мазута равными долями помесячно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2006, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Администрации Червленовского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области в пользу ООО "Агропромснаб" взыскана задолженность по договору N 46/71/05 от 01.12.2005 в размере 805 014 рублей основного долга.

05 октября и 02 ноября 2007 ответчик - Администрация Червленовского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области произвел частичную оплату задолженности.

В последующем ООО "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А12-14236/06-С52.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 удовлетворено заявление ООО "Агропромснаб" о процессуальном правопреемстве, Администрация Червленовского сельсовета Светлоярского района Волгоградской области заменена своим правопреемником - Администрацией Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В период с 13 ноября 2008 по 27 апреля 2009 ответчик - Администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области произвел оплату оставшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение условий договора N 46/71/05 от 01.12.2005 по оплате поставленного товара в установленный срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (включительно).

Поскольку по условиям договора сроки расчетов указаны, период просрочки правомерно определен судом с 26.01.2006 по 24.04.2009 года, и обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 549,98 руб. из расчета ставки рефинансирования 11,5%, годовых, действовавшей на день подачи иска.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о своём согласии с размером ставки рефинансирования, исходя из которой были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судом из суммы основного долга не был исключен НДС, противоречит материалам дела.

Как видно из расчёта, представленного истцом (л.д. 63), проценты исчислены на сумму долга без НДС.

Вместе с тем, в настоящее время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5451/09 от19 июня 2009 г. указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Коллегия судей не согласна с выводом судов о том, что публично-правовой характер обязанности водоканала как налогоплательщика по уплате НДС в бюджет препятствует квалификации отношений между ним и обществом, включая обязанность последнего по оплате оказанным ему услуг с учетом суммы НДС, как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, включая положения статьи 395 Кодекса об уплате процентов.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Поэтому обязанность по уплате суммы НДС в составе цены за товар или услуги не носят публично-правовой характер.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере её начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Однако, данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не применяется, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованном исключении судом из суммы долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, НДС. Она может быть использована истцом при заявлении ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствами.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции (протокол от 29.09.2009г.).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В пункте 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указано, что если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 по делу N А12-13718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. Б. Шалкин