Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2006 г. N КА-А40/10555-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2006 г. N КА-А40/10555-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Зарнестсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 17 по городу Москве от 20.07.2005 N 01-14/312, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в возмещении (зачете) суммы налога на добавленную стоимость в размере 673 197 руб. за март 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку установленный ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены налогоплательщиком.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в поручениях на отгрузку N 010ЯТЬ/153 и N 010/ITL/154 указан порт выгрузки Hamburg, отправитель ФГУП "Воронежский механический завод", а в коносаменте N AGSC1163 указан порт выгрузки НО CHI MINH, а отправитель ООО "Зарнестсервис"; Инспекцией установлено несоответствие сведений о весе груза, указанных в коносаменте и ГТД; на коносаменте отсутствует личная номерная печать и подпись сотрудника таможенного органа, печать и подпись капитана судна о принятии груза на борт судна; в поручениях на отгрузку экспортных грузов также отсутствует печать и подпись капитана судна о принятии груза на борт судна; в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации" от 25.10.1991 N 1807-1 налогоплательщик не представил в налоговый орган перевод на русский язык товаросопроводительного документа (коносамента).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.04.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом вынесено решение от 20.07.2005 N 01-14/312, которое, считая незаконным, Общество оспорило в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт экспорта по экспортным контрактам подтвержден грузовой таможенной декларацией N 10104070/090904/0003120 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" (т. 1 л.д. 5-10), поручениями на отгрузку экспортируемых грузов N 010/ITL/153 и N 010/ITL/154 с указанием порта разгрузки с отметками "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 52-57), коносаментами N AGSC1163 с указанием порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 44-45, 115).

Довод Инспекции о том, что на коносаменте отсутствует личная номерная печать и подпись сотрудника таможенного органа, печать и подпись капитана судна о принятии груза на борт судна; в поручениях на отгрузку экспортных грузов также отсутствует печать и подпись капитана судна о принятии груза на борт судна, не основан на требованиях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергает факта экспорта товаров, подтвержденного в установленном законом порядке совокупностью перечисленных документов.

При исследовании спорных документов судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в поручениях на отгрузку имеется ссылка на номер грузовой таможенной декларации, а в коносаменте указаны сведения о поручениях на отгрузку.

В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что в поручениях на отгрузку N 010/ITL/153 и N 010ЛТL/154 указан порт выгрузки Hamburg, отправитель ФГУП "Воронежский механический завод", а в коносаменте N AGSC1163 указан порт выгрузки НО CHI MINH, а отправитель ООО "Зарнестсервис".

Данному доводу Инспекции судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что в коносаменте отправителем товара указан собственник товара - ООО "Зарнестсервис", а в поручениях на отгрузку в качестве грузоотправителя - ФГУП "Воронежский механический завод", то есть организация, ответственная в соответствии с п. 1.1 договора от 13.11.2003 N 1833 (т. 1 л.д. 56), заключенного между Обществом и ФГУП "Воронежский механический завод", за декларирование товара, а также обеспечивающая изготовление товара, таможенное оформление и транспортировку товара в порт его отгрузки (МТП Санкт-петербург). Данная организация является грузоотправителем в соответствии с п. 1.1 дополнения N 1/1 от 01.03.2004 к контракту N 0490/03-T01-ZNSERV от 26.12.2003 (т. 1 л.д. 39).

Ссылка Инспекции на несоответствие портов выгрузки, указанных в коносаменте и поручениях на отгрузку, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судебными инстанциями установлено, что экспедитор груза ООО "Оптимум-интер" на основании договора N ОИ-4/41 от 09.06.2004 в соответствии с условиями экспортного контракта доставил груз линейным судном в контейнерах из порта Санкт-Петербург (Российская Федерация) в порт Хо Ши Мин (Вьетнам) с перевалкой в трех портах (Гамбург, Дамъетта, Сингапур). По сложившейся практике линейных морских операторов в поручении на отгрузку указывается первый транзитный порт перевалки - в настоящем деле Гамбург (Германия). Вся морская перевозка покрывается одним линейным коносаментом, в котором указывается порт погрузки и порт назначения - конечный пункт доставки груза.

В отношении довода налогового органа о несоответствии сведений о весе груза, указанных в коносаменте и ГТД, судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Суммарный вес 9 мест оборудования, задекларированного согласно грузовой таможенной декларации, составляет брутто - 19 490 кг, нетто - 14 582 кг, упаковка - ящики. В порт для дальнейшей отгрузки на экспорт товар прибыл в ящиках, далее он был загружен в контейнеры. При этом поручение на отгрузку выписывается после помещения груза в контейнеры, в связи с чем в поручениях на отгрузку вес товара указан с включением веса контейнера. Коносамент выписывается в соответствии с поручением на отгрузку.

Таким образом, разница в весе товара, указанного в ГТД (19490/14582) и в поручениях на отгрузку и коносаменте (30690/19490), составила 11 200 кг, что соответствует весу трех контейнеров, в которых товар вывозился на экспорт.

Довод налогового органа о том, что представленный организацией коносамент не переведен на русский язык, не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку не основан на требованиях налогового законодательства, тогда как дата и номер экспортного контракта, а также вес экспортированного товара не нуждаются в переводе на русский язык, а наименование иностранного покупателя на английском языке, указанное в спорном документе, прописано в контракте (т. 1 л.д. 16, 44).

Доказательства того, что налоговый орган воспользовался предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием для истребования перевода текста коносамента на русский язык, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела налогоплательщиком представлен перевод текста коносамента на русский язык (т. 1 л.д. 45).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.05.2006 по делу N А40-5655/06-142-56 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.07.2006 N 09АП-7755/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве без удовлетворения.