Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 12АП-1398/11

г. Саратов

Дело N А12-4396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - ООО "Волгоградоблэлектросбыт")

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу N А12-4396/2010 (судья Макаров И.А.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремонт" (далее - ООО "Нефтегазремонт")

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Нефтегазремонт" Шкарупин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий прежнего руководителя ООО "Нефтегазремонт" Крупнова Н.И. неправомерными; признании сделок, совершенных прежним руководителем ООО "Нефтегазремонт" Крупновым Н.И. и выразившихся в его указаниях о перечислении части дебиторской задолженности на счет ООО "Волгоградоблэлектросбыт" недействительными и обязании ООО "Волгоградоблэлектросбыт" возвратить 275 000 руб. на расчетный счет должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования, с учетом последнего уточнения просил признать сделки - перечисление денежных средств по платежным поручениям N 268 от 28.04.2010, N 354 от 25.05.2010, N 454 от 28. 06. 2010, N 558 от 23.07.2010, N 703 от 03.09.2010 на общую сумму 275 000 руб. недействительными и взыскать с ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в пользу ООО "Нефтегазремонт" указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу N А12-4396/2010 заявление удовлетворено частично. Сделка по погашению ООО "Нефтегазремонт" задолженности перед ООО "Волгоградоблэлектросбыт" путем перечисления ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" денежных средств в сумме 55 000 рублей платежным поручением N 703 от 03.09.2010 на основании письма ООО "Нефтегазремонт" N 37 от 22. 08. 2010 признана недействительной (ничтожной). Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в пользу ООО "Нефтегазремонт" взыскано 55 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Волгоградоблэлектросбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу N А12-4396/2010 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки по погашению ООО "Нефтегазремонт" задолженности перед ООО "Волгоградоблэлектросбыт" путем перечисления ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" денежных средств в сумме 55 000 рублей платежным поручением N 703 от 03.09.2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал сделку недействительной на основании статей 55, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего неправильно применил последствия недействительной сделки и возвратил денежные средства не третьему лицу, а должнику.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2010 года в отношении ООО "Нефтегазремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М. В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 года ООО "Нефтегазремонт" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтенгазремонт" Шкарупин М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки - перечисление денежных средств по платежным поручениям N 268 от 28.04.2010, N 354 от 25.05.2010, N 454 от 28. 06. 2010, N 558 от 23.07.2010, N 703 от 03.09.2010 на общую сумму 275 000 руб. недействительной и взыскать с ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в пользу ООО "Нефтегазремонт" указанную сумму.

Согласно последнему уточнению в качестве оснований оспаривания сделок Шкарупин М.В. указывает, что совершенные в период процедуры наблюдения сделки по перечислению ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" по письмам ООО "Нефтегазремонт" денежных средств по платежным поручениям N 268 от 28. 04. 2010, N 354 от 25.05.2010, N 454 от 28. 06. 2010, N 558 от 23.07.2010 в пользу ООО "Волгоградоблэлектросбыт" являются взаимосвязанными, превышали 5% от суммы активов Должника согласно бухгалтерскому балансу и требовали письменного согласия временного управляющего, которое Крупновым Н.И., как руководителем ООО "Нефтенгазремонт" получено не было, сделка по перечислению ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" на основании письма ООО "Нефтегазремонт" от 22. 08.2010 денежных средств по платежному поручению N 703 от 03.09.2010 совершена Крупновым Н.И., полномочия которого, как руководителя должника, прекратились в связи с признанием ООО "Нефтегазремонт" банкротом 19. 08. 2010.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - перечисление денежных средств по платежным поручениям N 268 от 28.04.2010, N 354 от 25.05.2010, N 454 от 28. 06. 2010, N 558 от 23.07.2010 недействительной суд первой инстанции отказал. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Сделку по погашению ООО "Нефтегазремонт" задолженности перед ООО "Волгоградоблэлектросбыт" путем перечисления ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" денежных средств в сумме 55 000 рублей платежным поручением N 703 от 03.09.2010 на основании письма ООО "Нефтегазремонт" N 37 от 22. 08. 2010 суд первой инстанции обоснованно признавал недействительной (ничтожной) ввиду следующего.

20.01.2009 между ООО "Волгоградоблэлектросбыт" и ООО "Нефтегазремонт" был заключен договор N 295 на поставку электрической энергии.

ООО "Нефтегазремонт" обратился к ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" с письмом N 37 от 22.08.2010, в котором просил ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" оплатить за него на расчетный счет ООО "Волгоградоблэлектросбыт" 55 000 руб. в счет погашения задолженности по выполненным работам на Южно-вязовской скважине.

Платежным поручением от N 703 от 03.09.2010 ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" перечислило ООО "Волгоградоблэлектросбыт" 55 000 руб., оплату по договору за поставку электроэнергии по письму N 37 от 22.08.2010.

Как следует из представленного ООО "Волгоградолэлектросбыт" расчета и не опровергнуто конкурсным управляющим, все 275 000 руб., в том числе и 55 000 руб., перечисленных по оспариваемым сделкам, были зачтены в счет оплаты текущих платежей за электроэнергию, поставленную в период с марта 2010.

С учетом положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Р Ф N 63 от 23. 07. 2009 в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической энергией, требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве являются текущими.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования об оплате электроэнергии, поставленной ООО "Волгоградолэлектросбыт" в период с марта 2010 года являются текущими.

Как следует из материалов дела, сделка по перечислению ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" на основании письма ООО "Нефтегазремонт" от 22.08.2010 денежных средств по платежному поручению N 703 от 03. 09.2010 совершена директором ООО "Нефтегазремонт" Крупновым Н.И.

Однако, решением от 19.08.2010 ООО "Нефтегазремонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, полномочия Крупнова Н.И., как руководителя должника, прекратились 19.08.2010.

Согласно разъяснению пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Аналогичное положение в отношении возможности оспаривания сделки, совершенной с нарушением очередности текущих платежей и влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим требованиям, предусмотрено и проектом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная директором юридического лица, полномочия которого прекращены, является недействительной (ничтожной) в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод поддержан судебной практикой (Постановлением Президиума ВАС РФ N 9035/09 от 03.11.2009, Постановлением ФАС Поволжского округа от 26. 01. 2010 N А65-8816/2009).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительным и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению конкурсного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительной (ничтожной) сделку по погашению ООО "Нефтегазремонт" задолженности перед ООО "Волгоградоблэлектросбыт" путем перечисления ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" денежных средств в сумме 55 000 рублей платежным поручением N 703 от 03.09.2010 на основании письма ООО "Нефтегазремонт" N 37 от 22.08.2010.

Последствия признания сделки недействительной, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки было исполнено не реестровое, а текущее обязательство (абз. 3 п. 25 Проекта Пленума ВАС Р Ф по главе III. 1 Закона).

Общими последствиям и признания недействительными ничтожной сделки является возврат всего полученного по ней (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, что является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в пользу ООО "Нефтегазремонт" 55 000 рублей.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки является необоснованным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу N А12-4396/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина