Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-11015/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

Дело N А50-17281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" - представители не явились;

от ответчика, Муниципального образования "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 02 октября 2009 года

по делу N А50-17281/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго"

к Муниципальному образованию "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения

о взыскании задолженности за коммунальную услугу- отопление, пени,

установил:

Коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Шахтинского сельского поселения о взыскании задолженности за коммунальную услугу- отопление квартиры N 33 в доме N 3 по ул. Школьная, п. Полярная, за 2007 - 2008 г. в сумме 27 340 руб. 56 коп., пени, начисленных на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 5 367 руб. 56 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 6).

До принятия решения истец заявил о замене ответчика на Муниципальное образование "Шахтинское сельское поселение" в лице Администрации Шахтинского сельского поселения (далее - ответчик).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2009 г. взысканы с ответчика за счет казны местного бюджета в пользу истца задолженность в сумме 27 340 руб. 56 коп., а также судебные издержки в сумме 1000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 48 - 52).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика пени и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика пени в сумме 5367 руб. 56 коп., судебные издержки в сумме 7 500 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что пени могут быть взысканы только с граждан, основан на неверном толковании закона. Также заявитель считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя без учета представленных истцом документов о стоимости услуг других юридических организаций.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец по решению Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Сорокин В.П. (л.д.14 - 15).

Определением от 23.03.2009г. конкурсное производство продлено (л.д. 16).

Истец в период 2007 - 2008 г. осуществлял услуги по снабжению теплоэнергией жилых домов в п. Шахта, в том числе и квартиры N 33 в доме N 3 по ул. Полярная.

С 01.01.2007г. указанная квартира передана в муниципальную собственность Шахтинского сельского поселения на основании Закона Пермского края от 18.12.2006г. N 3410-80, приложение N 4 п. 73.

Лица, проживающие в указанной квартире по договору социального найма, отсутствуют.

На основании ст. 210, 310, 314, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за отопление с начислением пени.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иск предъявлен заявителем к ответчику в соответствии со ст. 210 ГК РФ как собственнику квартиры в жилом доме. Кроме того, истец в качестве обоснования своих требований ссылается на нормы Жилищного Кодекса РФ.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании пени за просрочку оплаты тепловой энергии отклоняется.

В соответствии с п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Как усматривается из материалов дела, Договор администрацией поселения с истцом на передачу тепловой энергии не заключался, расчет платы за отопление не производился, требования об оплате за тепловую энергию истцом в течение всего спорного периода - 2007, 2008 г. ответчику не предъявлялись, счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись. Требование о взыскании задолженности предъявлено только в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Не принимается довод жалобы о необоснованном снижении судебных издержек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2009г. N 37 (л.д. 9), заключенный между истцом и ООО "ВКК" на оказание юридических услуг по взысканию с администрации задолженности на отопление спорной квартиры, платежное поручение N 366 от 16.06.2009 (л.д. 10), справки о стоимости юридических услуг.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы судебных издержек, подлежащей возмещению, считая ее чрезмерной. В обоснование представил письмо зав. Адвокатским офисом N 1 в г. Кизел, из которого усматривается, что минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи установлен Советом Адвокатской Палаты Пермского края в размере 1000 рублей (л.д. 41). Кроме того, исковое заявление подписано Емельяновой Т.В. Доказательств того, что она является работником ООО "ВКК" не представлено. В связи с чем довод о том, что иск подготовлен ООО "ВКК", следует отклонить. Учитывая, что дело не представляет из себя особую сложность и для его подготовки не требуется значительных затрат времени, кроме того, однотипность свыше 40 дел, по которым предъявлены иски к муниципальным образованиям раздельно по каждой квартире и взыскании судебных издержек по 7 500 рублей, что не оспаривается истцом, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 1 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 02 октября 2009 года по делу N А50-17281/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларева