Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/5542-06 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил поставленную истцом по договору продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/5542-06
(извлечение)

Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица Е. (ПБОЮЛ Е.) к Фирме "ОУ Мирсека", Эстония, о взыскании 111645 руб. 00 коп. за продукцию, поставленную по договору поставки от 16 июня 2003 г. N 17 (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2005 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Фирмы "ОУ Мирсека" в пользу ПБОЮЛ Е. 111645 руб. задолженности. Взыскано с Фирмы "ОУ Мирсека" в доход федерального бюджета 3832 руб. 90 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что во исполнение обязательств по договору поставки от 16 июня 2003 г. N 17 истец поставил ответчику жмых рапсовый в количестве 449,3 т. на сумму 923012 руб. 50 коп., что ответчик произвел частичную оплату полученной продукции, недоплата составляет 111645 руб. Первая инстанция отвергла ссылку ответчика на ненадлежащее качество поставленного жмыха рапсового в связи с превышением содержания в нем процианатов, глюкоцианатов, поскольку они опровергаются сертификатом соответствия и удостоверением о безопасности. Первая инстанция отметила, что сторонам было разъяснено право на проведение экспертизы по поводу качества поставленной продукции, однако стороны от проведения экспертизы отказались. Первая инстанция указала, что договор поставки от 16 июня 2003 г. N 17 подчинен материальному праву России, однако ответчиком не представлено доказательств реализации полномочий покупателя, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств невозможности использования полученного жмыха (т. 2, л.д. 19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 г. N 09АП-13637/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2005 г. по делу N А40-25971/04-60-292 оставлено без изменения. Взыскано с Фирмы "ОУ Мирсека" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. При этом апелляционная инстанция указала дополнительно, что согласно условиям договора поставки от 16 июня 2003 г. N 17, продукция должна соответствовать качественным показателям ГОСТ, согласно приложению N 3 к указанному договору показатели качества товара должны соответствовать удостоверению качества завода-изготовителя, что, согласно удостоверению о безопасности и качества от 30 сентября 2003 г. N 25, а также сертификату соответствия от 3 июля 2003 г. РОСС RU.AE46.B01066, поставленная истцом продукция соответствует условиям договора (т. 2, л.д. 54-55).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее качество поставленной истцом продукции (жмыха рапсового), установленное Независимой Лабораторией Департамента Кормов Эстонской Республики, а также на то, что расходы ответчика, связанные с некачественным товаром (жмых рапсовый), поставленным истцом по договору от 16 июня 2003 г. N 17, соответствуют сумме иска.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил. Об извещении ответчика о времени и месте заседания кассационной инстанции свидетельствует заявление Фирмы "ОУ Мирсека", Эстония, от 29 сентября 2006 г. о назначении экспертизы и о назначении повторного судебного заседания суда при готовности заключения данной экспертизы.

Поскольку назначение экспертизы представляет собой действие, направленное на истребование доказательств, а в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собирание и оценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 3 октября 2005 г. и постановления от 31 января 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первая и апелляционная инстанции, учитывая положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказательств представленных в дело, а также из отказа сторон от предложения суда первой инстанции назначить экспертизу.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о соответствии поставленной продукции условиям договора от 16 июня 2003 г. N 17 доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 октября 2005 г. по делу N А40-25971/04-60-292 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2006 г. N 09АП-13637/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2006 г.