Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 17АП-693/06

г. Пермь

Дело N 17АП-693/06-АК

17 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Куединское автотранспортное предприятие" в лице Конкурсного управляющего Осмехина А.Н.

на решение Арбитражного суда Пермской области от 21 июля 2006 г.

по делу N А50-10022/2006-А17, принятое судьей Нилоговой Т.С.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Куединское автотранспортное предприятие" в лице Конкурсного управляющего Осмехина А.Н.

к Управлению имущественных отношений администрации Куединского района

третье лицо: Администрация Куединского района

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя - Осмехин А.Н., предъявлен паспорт,

от управления и третьего лица - Гаврилов М.Ю., начальник управления, распоряжение от 30.12.2005г. N 123-к, доверенность на представление интересов Администрации Куединского района от 12.01.2006г. N 07, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Куединское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения Управления имущественных отношений администрации Куединского района от 23.06.2003г. за N 73 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Куединское АТП" муниципального имущества, балансовой стоимостью 3 623 193 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель управления имущественных отношений с данным судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение вынесено правомерно, так как изъятие по нему производилось с добровольного волеизъявления по письменному заявлению самого предприятия.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривает.

Представитель заинтересованного лица письменный отзыв не представил, с доводами апелляционной жалобы согласен.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003г. МУП "Куединское АТП" направило в адрес Управления имущественных отношений администрации Куединского района Пермской области заявление, содержащее просьбу об изъятии из хозяйственного ведения и снятии с баланса основных средств, балансовой стоимостью 3 623 193 руб., согласно реестру имущества (л.д.30). При этом в данном письме не содержится какого-либо обоснования необходимости изъятия имущества, принадлежащего МУП "Куединское АТП" на праве хозяйственного ведения.

23.06.2003г. в соответствии с распоряжением Управления имущественных отношений администрации Куединского района N 73 из хозяйственного ведения МУП "Куединское АТП" изъято муниципальное имущество, балансовой стоимостью 3 623 193 руб., которое закреплено в реестр муниципальной казны (л.д.10). При этом данное распоряжение также не содержит каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость и правомерность изъятия основных средств у муниципального унитарного предприятия.

26.06.2003г. на основании распоряжения управления N 74 (л.д.12) и договора аренды от 26.06.2003г. данное имущество из муниципальной казны передано в аренду МУП "Куединское АТП" (л.д.13). 12.07.2005г. согласно распоряжению N 126 Управления имущественных отношений администрации Куединского района было создано Муниципальное унитарное предприятие "Куединского пассажирское автотранспортное предприятие" (л.д.50), распоряжением от 16.08.2005г. N 139 расторгнуты договора аренды основных средств с МУП "Куединское АТП", в том числе от 26.06.2006г. (л.д.52), распоряжением от 17.08.2005г. N 140 в аренду МУП "Куединское ПАТП" передано имущество, балансовой стоимостью 5 410 026 руб. (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006г. по делу N А50-29856/2005-Б МУП "Куединское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 9).

Признавая незаконным распоряжение Управления имущественных отношений администрации Куединского района N 73 от 23.06.2003г., суд первой инстанции исходил из того, что у управления отсутствовали правовые основания для прекращения права хозяйственного ведения, а также то, что изъятие из хозяйственного ведения предприятия спорного имущества нарушило его права и интересы.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ). Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какое-либо право на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Однако, довод апелляционной жалобы о том, что процедура изъятия собственником основных средств правомерна, поскольку производилась с добровольного волеизъявления - по письменному заявлению самого предприятия, является необоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (распоряжение от 26.06.2003г. N 74 о передаче имущества в аренду, договор аренды имущества от 26.06.2003г.) стороны не намерены были прекращать использование спорного имущества, но на ином праве.

Учитывая объективную невозможность осуществления хозяйственной деятельности предприятия без основных средств, отказ МУП "Куединское АТП" является необоснованным и противоречит целям и задачам деятельности предприятия, что опровергает доводы управления имущественных отношений о правомерности изъятия имущества со ссылкой на ст. 236 и п. 3 ст. 299 ГК РФ.

Такие же выводы следуют из правового положения самого муниципального предприятия.

Целью создания МУП "Куединское АТП" является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей, основным видом деятельности предприятия является организация и осуществление в соответствии с договорными обязательствами перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание предприятий, организаций и граждан (пп. 2.1, 2.2 устава, л.д. 26).

Принимая во внимание статус муниципального унитарного предприятия, изъятие имущества у такого предприятия влечет, с учетом его правоспособности, невозможность осуществления уставной деятельности. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника, должны быть обусловлены, прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих правовых оснований изъятия имущества (основных средств), принадлежащих на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, у управления не имелось.

Исходя из анализа статей 235 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольное изъятие имущества из хозяйственного ведения не допускается.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого распоряжения фактически повлекло неправомерное изъятие у предприятия имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, чем были существенно нарушены права и законные интересы данного предприятия.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку надлежащих правовых оснований для правомерного изъятия основных средств у муниципального унитарного предприятия Управлением имущественных отношений администрации Куединского района не приведено, заявленные конкурсным управляющим требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод органа местного самоуправления о том, что по договору аренды предприятие не уплачивало арендную плату, то есть не несло расходы по арендной плате, не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта апелляционным судом отклонен, поскольку, согласно материалам дела, заявителю (конкурсному управляющему) могло быть известно о существовании оспариваемого ненормативного акта не ранее 10.03.2006г., т.е. не ранее момента принятия арбитражным судом решения по делу N А50-29856/2005-Б о признании МУП Куединское АТП" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении Осмехина А.Н. конкурсным управляющим (л.д.9). В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящей ситуации срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении прав и законных интересов предприятия узнал его конкурсный управляющий. В суд же Конкурсный управляющий Осмехин А.Н. обратился 25.05.2006г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод ответчика по поводу невозможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица - МУП "Куединское ПАТП", поскольку оспариваемый ненормативный акт никаким образом не затрагивает права и интересы данного предприятия.

Также отклонены как не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта иные доводы апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда от 21 июля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева