Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1540/11

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-1540/2011 Дело N А76-19421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-19421/2010 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от Министерства финансов Российской Федерации - Шафигуллиной Н.М. (доверенность N 08-11/897 от 11.02.2011), от Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Шафигуллиной Н..М. (доверенность N 08-11/896 от 11.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - общество "Саткинский чугуноплавильный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик), Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, ответчик) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в сумме 323 807 руб. 73 коп., возникших в связи с предоставлением льгот Голубцовой Людмиле Ивановне (далее - Голубцова Л.И.) в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - УСЗН Администрации Саткинского муниципального района).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, предоставляются гражданам, постоянно проживающим на территории зоны с льготно-экономическим статусом. Решением Железногорского городского суда Курской области от 09.04.2008 установлен факт постоянного проживания Голубцовой Л.И. в городе Железногорске Курской области в период с 01.10.2004 по 22.04.2008. Доказательств проживания Голубцовой Л.И. в зоне с льготно-экономическим статусом после 24.04.2008, истцом не представлено. Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания общество "Саткинский чугуноплавильный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов подателя жалобы. Представленная в дело копия паспорта Голубцовой Л.И. с указанием адреса регистрации в городе Железногорске Курской области на момент принятия оспариваемого решения, является надлежащим доказательством её постоянного проживания после 22.04.2008 на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, третьего лица - УСЗН Администрации Саткинского муниципального района не явились. УСЗН Администрации Саткинского муниципального района представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Другой ответчик поддерживает доводы Министерства финансов Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Голубцова Л.И. состоит в трудовых отношениях с обществом "Саткинский чугуноплавильный завод" в должности коммерческого директора, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет на период с 18.09.2007 по 28.06.2010.

Во исполнение статей 18-19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 общество "Саткинский чугуноплавильный завод" произвело Голубцовой Л.И. выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с января 2009 года по май 2010 года.

В подтверждение выплат истцом представлены в материалы дела платежные поручения (л.д.37-55).

Голубцова Л.И. в период с января 2009 года по май 2010 года проживала в городе Железногорске Курской области. Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта Голубцовой Л.И. (т.1, л.д. 130, 131) с отметкой о регистрации по месту жительства в городе Железногорске по адресу: улица Ленина, 25-77.

17.12.2009, 23.06.2010, 30.07.2010 общество "Саткинский чугуноплавильный завод" обращалось в УСЗН администрации Саткинского муниципального района с заявлениями (исх. N 911, 408, 521), в котором просило возместить расходы по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 323 807 руб. 73 коп.

Поскольку расходы истца в сумме 323 807 руб. 73 коп. по выплате Голубцовой Л.И. ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с января 2009 года по май 2010 года, не возмещены в установленном порядке, общество "Саткинский чугуноплавильный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отнесение затрат по выплате пособия на собственные средства работодателя действующим законодательством не предусмотрена. Финансирование затрат по осуществлению мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе и выплата ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В силу пунктов 7, 8, 9 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение; граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1582, Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" город Железногорск Курской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Голубцова Л.И. имеет право на получение пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет.

Постоянное проживание Голубцовой Л.И. в городе Железногорске Курской области в период с января 2009 года по май 2010 года в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 является основанием для выплаты вышеуказанного пособия в двойном размере.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 "О правилах выплаты ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Правила), выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы, учебы) или по месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных документов, указанных в пунктах 6 и 7 настоящих Правил, средства федерального бюджета, предусмотренные на выплату пособия, в организации по месту работы (учёбы) лиц, получающих пособие, в организации федеральной почтовой связи либо в кредитные учреждения.

Порядок обращения с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком Голубцовой Л.И. соблюден.

Фактическое перечисление работодателем денежных средств в сумме 323 807 руб. 73 коп. подтверждено материалами дела.

Из представленной в дело копии паспорта Голубцовой Л.И. усматривается, что с 04.08.2000 она зарегистрирована в городе Железногорске Курской области по адресу: улица Ленина, 25-77. Утверждение ответчика о недоказанности истцом довода о постоянном проживании Голубцовой Л.И. на территории города Железногорска Курской области после 22.04.2008 подлежит отклонению, как не подтвержденное материалами дела.

Необходимость в судебном порядке подтверждать факт постоянного проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, законодательством не предусмотрена. Доказательства, свидетельствующие о том, что Голубцова Л.И. будучи зарегистрированной по месту жительства в городе Железногорске фактически в нем не проживает, подателем жалобы не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Утверждение ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не обосновано.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-19421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Румянцев Г.М.Столяренко