Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/6875-06 Отказывая в признании недействительным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения является совершение заявителем действий, нарушающих действующее антимонопольное законодательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/6875-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

По данному делу см. также: определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2001 г. N КГ-А40/7094-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2001 г. N КГ-А40/7094-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2001 г. N КГ-А40/7094-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2001 г. N КГ-А40/3136-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 17.06.05 N 105/160-05 и выданного тем же антимонопольным органом на основании названного решения предписания от 17.06.05.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Порт ЭКО" и общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис".

Решением от 17.11.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.04.06 N 09АП-15705/05-Ак Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.11.05, постановления от 18.04.06 в кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт" основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 21.08.06 на 9 часов 25 минут, откладывалось на 28.09.06 на 13 часов 45 минут, на 04.09.06 на 9 часов 45 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 04.09.06 в 9 часов 45 минут, представители ООО "Порт ЭКО" и ООО "Орион-Сервис" не явились.

О времени и месте судебного разбирательства эти лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель ФГУП "Росморпорт", представитель ФАС России, каждый в отдельности, объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ООО "Порт ЭКО" и ООО "Орион-Сервис".

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ФГУП "Росморпорт" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФАС России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 17.11.05, постановления от 18.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемые решение и предписание ФАС России вынесены по результатам рассмотрения обращений ООО "Порт ЭКО" и ООО "Орион-Сервис", осуществляющих деятельность по экологическому обслуживанию судов в акваториях портов Находка, Восточный, Владивосток, на действия ФГУП "Росморпорт".

При этом в действиях ФГУП "Росморпорт" антимонопольным органом установлено нарушение требований, предъявляемых статьей 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

Антимонопольный орган исходил из того, что ООО "Порт ЭКО" и ООО "Орион-Сервис" экологические услуги в упомянутых портах оказываются на основании лицензий, выданных на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами и по заявкам агентских компаний, являющихся заказчиками и оплачивающих данный вид услуг.

Агентскими компаниями деньги за оказанные услуги перечислялись Владивостокским и Восточными филиалами ФГУП "Росморпорт" на основании договора в размере 80% от фактической суммы данного вида сбора.

С октября 2004 года эта сумма филиалами названного предприятия уменьшена до 60% от фактической суммы экологического сбора.

ФГУП "Росморпорт" - субъект естественной монополии на рынке портовых услуг. Постановлением ФЭК России от 30.04.04 N 31-т/12 включено в Реестр хозяйствующих субъектов естественных монополий на транспорте.

Портовые сборы, в том числе и экологический сбор, относятся к регулируемым сборам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 N 705 ФГУП "Росморпорт" осуществляет свою деятельность за счет остающихся в его распоряжении доходов от использования, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и портовых сборов (корабельного, маячного, канального, причального, якорного, экологического лоцманского и других сборов, определяемых Министерством транспорта Российской Федерации), которые направляются на содержание и развитие объектов, обеспечивающих безопасность мореплавания, и осуществления другой портовой деятельности.

Из этого Постановления прямо не следует, что оказание экологических услуг, которые также относятся к портовой деятельности, является исключительной обязанностью ФГУП "Росморпорт". Не следует из названного Постановления и то обстоятельство, что экологический сбор является единственным источником дохода для развития его материально-технической базы. Указанные обстоятельства заявителем документально не подтверждены.

Статья 5 Закона о конкуренции запрещает совершение действий хозяйствующим субъектом (группой лиц), занимающим доминирующее положения, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Указанные выше действия филиалов ФГУП "Росморпорт" ущемляют интересы всех участников рынка экологических услуг в названных портах и ведут к ограничению конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, а также и то обстоятельство, что денежные средства, составляющие разницу между фактическими суммами экологического сбора, полученными филиалами с судов, расходуются на развитие собственной экологической службы.

Оспариваемое предписание для иных лиц носит информативно-рекомендательный характер. Оно обязательно лишь для ФГУП "Росморпорт", ООО "Орион-Сервис" и ООО "Порт ЭКО".

Довод ФГУП "Росморпорт" о том, что изменение размера платежей с 80% до 60% от фактического экологического сбора не относится к вопросам, регулируемым антимонопольным законодательством неправомерен, поскольку пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается навязывать контрагентам невыгодных для них условий договора.

Необоснованное изменение в одностороннем порядке ФГУП "Росморпорт" размера оплаты свидетельствует о навязывании, невыгодных условий договора и при отказе ООО "Орион-Сервис" и ООО "Порт ЭКО" от таких изменений последовал отказ со стороны ФГУП "Росморпорт" перечислить деньги за уже оказанные контрагентами услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, что подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, признаны неосновательными и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы, судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 ноября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 апреля 2006 года N 09АП-15705/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42850/05-2-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.