Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 12АП-7312/2009

г. Саратов

07 октября 2009 г.

Дело N А12-15133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиманского А.А.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" августа 2009 года по делу N А12-15133/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Шиманскому А.А.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009г. удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - УФРС России по Волгоградской области, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Шиманского А.А. (далее - ИП Шиманский А.А., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ. ИП Шиманский А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

УФРС России по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008г. по делу N А12-11374/08-с64 общество с ограниченной ответственностью "НВ-Торг" (далее - ООО "НВ-Торг") признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А.

В связи с поступлением жалобы гражданки Иванюк Т.Н. на действия конкурсного управляющего ООО "НВ-Торг" УФРС России по Волгоградской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Шиманского А.А. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки УФРС России по Волгоградской области установлено, что конкурсным управляющим Шиманским А.А. не предприняты меры по включению требований Иванюк Т.Н. в реестр требований кредиторов должника, что является нарушением п.6 ст. 16 и п.6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола от 20.07.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Шиманского А.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены положения п.6 ст. 16 и п.6 ст. 24 Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и по оплате лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестодержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального района города Волгограда от 08.07.2008г. по делу N 2-116-765/08 решено взыскать с ООО "НВ-Торг" в пользу Иванюк Т.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008г. по 06.06.2008г. включительно в размере 36 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 руб., судебные расходы в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист N 2-116-765/08.

Указанный исполнительный документ поступил на исполнение в Краснооктябрьский РО УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве вышеуказанный исполнительный лист 22.12.2008г. направлен судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему и был им получен 29.12.2008г., что подтверждается списком отправлений заказных писем, квитанцией об отправке к нему и почтовым уведомлением.

Однако меры по включению требований Иванюк Т.Н. в реестр требований кредиторов должника Предпринимателем не приняты.

На основании ходатайства арбитражного управляющего, поданного в Арбитражный суд Волгоградской области 16.12.2008, определением от 14.01.2009г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "НВ-Торг" завершено.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что информация в исполнительном листе о размере долга перед Иванюк Т.Н. не совпадает с данными резолютивной части заочного решения от 08.07.2008 по делу N 2-116-765/08, так как указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по включению требований Иванюк Т.Н. в реестр требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, в этом случае Предприниматель, лично получивший исполнительный лист, не был лишен возможности обратиться к мировому судье об уточнении названных сведений и ходатайствовать перед Арбитражным судом Волгоградской области об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шиманский А.А. совершил нарушение выше названных норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него законом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует является правомерным и обоснованным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ИП Шиманского А.А. малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность получения им исполнительного листа N 2-116-765/08, непринятия мер по включению требований Иванюк Т.Н. в реестр требований кредиторов ООО "НВ-Торг" противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" августа 2009 года по делу N А12-15133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная