Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-2003/11

29 марта 2011 г.

Дело N А65-2573/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Романенко С.Ш., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-2573/2010 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района", г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ПЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 19.11.2009 по делу N 100тр/05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (далее - ООО "УК РЖУ Советского района").

Решением от 29.12.2010 по делу N А65-2573/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал ООО "ПЖКХ" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ПЖКХ" отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по РТ поступили обращения НП "Гильдия малого и среднего предпринимательства Казани", ОАО "Ваш быт", ООО "Грета", ООО "Жасмин", ООО "Дельта", Ассоциации предприятий малого и среднего бизнеса Республики Татарстан, Общественной палаты Республики Татарстан об имеющихся нарушениях законодательства со стороны управляющих компаний города Казани, выразившихся в предложении собственникам нежилых помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД) заключить договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с определенным хозяйствующим субъектом, осуществляющим данные услуги, - ООО "ПЖКХ". В обращениях также было указано, что стоимость услуг иных хозяйствующих субъектов по вывозу ТБО ниже стоимости, предлагаемой ООО "ПЖКХ".

По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 19.11.2009 N 100тр/05, которым ООО "УК РЖУ Советского района" и ООО "ПЖКХ" признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО и, частности, создает (может создать) препятствия доступу на товарный рынок услуг по вывозу ТБО другим хозяйствующим субъектам.

На основании этого решения антимонопольный орган вынес в отношении ООО "УК РЖУ Советского района" и ООО "ПЖКХ" предписание от 19.11.2009 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, а именно: в срок до 01.06.2010 прекратить действие договора (расторгнуть договор) от 01.04.2009 N 4 на сбор и вывоз ТБО, либо изменить условия данного договора о порядке учета ТБО, предусмотрев возможность вывоза ТБО собственников (арендаторов) нежилых помещений МКЖД любыми хозяйствующими субъектами, имеющими лицензию на осуществление вывоза ТБО и осуществляющими данную деятельность, на равных условиях.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПЖКХ" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения дела N 100тр/05 антимонопольным органом было установлено, что в городе Казани существует более 15 лицензированных организаций, осуществляющих деятельность по вывозу ТБО и имеющих соответствующее материально-техническое оснащение для осуществления данного вида деятельности.

Однако в апреле 2009 года собственникам (арендаторам) нежилых помещений МКЖД от управляющих компаний города Казани поступили уведомления о необходимости заключения трехсторонних договоров на вывоз ТБО (предприниматель - управляющая компания - перевозчик ООО "ПЖКХ") без права выбора исполнителя услуг. То есть в этих договорах в качестве перевозчика ТБО однозначно определено ООО "ПЖКХ" и в них нет положения о том, что собственником (нанимателем) нежилого помещения МКЖД в качестве перевозчика ТБО может быть выбрана иная (кроме ООО "ПЖКХ") организация.

При проведении проверки антимонопольный орган установил, что ООО "УК РЖУ Советского района" имеет в пользовании и обслуживает контейнерные площадки, находящиеся на придомовых территориях МКЖД, указанных в приложении N 1 к оспариваемому решению. Основным видом деятельности ООО "ПЖКХ" является сбор и вывоз ТБО. Сбор и вывоз ТБО с объектов жилого фонда, находящихся в управлении ООО "УК РЖУ Советского района", в соответствии с договорами от 01.10.2007 N 51/П и от 01.04.2009 N 4, заключенными между ООО "УК РЖУ Советского района" и ООО "ПЖКХ", осуществляет ООО "ПЖКХ".

Материалами дела подтверждается, что договор от 01.04.2009 N 4 на сбор и вывоз ТБО, заключенный между ООО "УК РЖУ Советского района" и ООО "ПЖКХ", регламентирует разработанный сторонами договора порядок учета и вывоза ТБО собственников (арендаторов) помещений МКЖД (жилых и нежилых помещений), в соответствии с которым единственным перевозчиком ТБО является ООО "ПЖКХ".

В соответствии с указанным договором учет ТБО, образуемых в результате деятельности собственников помещений МКЖД, осуществляется на основании талонной системы, согласно которой ООО "УК РЖУ Советского района" ежемесячно получает талоны у ООО "ПЖКХ", а по окончании определенного периода оказания услуг ООО "ПЖКХ" предоставляет ООО "УК РЖУ Советского района" сведения об общем количестве вывезенных отходов и реестрах погашенных талонов.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, участие в процессе сбора и вывоза ТБО, образуемых в результате деятельности собственников (арендаторов) помещений МКЖД, иных, кроме ООО "ПЖКХ", перевозчиков невозможно.

Ссылку ООО "ПЖКХ" на экономическую нецелесообразность привлечения собственниками (арендаторами) помещений МКЖД для вывоза ТБО иных перевозчиков суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как указанное обстоятельство не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Довод ООО "ПЖКХ" о том, что антимонопольным органом не доказано осуществление ООО "УК РЖУ Советского района" и ООО "ПЖКХ" согласованных действий, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку предметом рассмотрения по делу о нарушении антимонопольного законодательства были противоречащие требованиям Закона о защите конкуренции действия указанных лиц, выразившиеся в заключении соглашения и участии в нем, а не вопрос о согласованных действиях этих лиц. Между тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Утверждение ООО "ПЖКХ" о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат решению Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О правилах благоустройства города Казани" (далее - Правила благоустройства г. Казани) и не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения (статья 11 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок услуг по вывозу ТБО не обязательно наличие прямого указания об этом в соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Следовательно, хозяйствующие субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами должны руководствоваться не только нормами гражданского законодательства, но и учитывать нормы антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.7.4 Правил благоустройства г. Казани предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории города, приобретают в подрядной организации, производящей вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, необходимое количество талонов на вывоз ТБО, крупногабаритного и строительного мусора.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не запрещают осуществлять ведение учета услуги по вывозу ТБО посредством талонной системы. При принятии этих ненормативных правовых актов антимонопольный орган исходил лишь из того, что в рассматриваемой ситуации у собственников (арендаторов) нежилых помещений МКЖД отсутствует возможность выбора по своему усмотрению подрядной организации, которая бы вывозила ТБО.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, полностью согласуются с выводами, содержащимися в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-2787/2010, в котором участвовали ООО "ПЖКХ" и УФАС по РТ.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года по делу N А65-2573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина