Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1271/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А60-48093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский металлургический техникум" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Коростелев А.Б., паспорт 6505 149415, доверенность от 28.01.2009г. N 11-02;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский металлургический техникум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2009 года

по делу N А60-48093/2009,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский металлургический техникум"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительным требования,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический техникум" (далее ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский металлургический техникум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 105156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский металлургический техникум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда основаны на недопустимых и неотносимых к делу доказательствах. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказан факт подписания требования начальником инспекции. Вывод суда о том, что пропуск сроков доведения до налогоплательщика результатов проведения государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2009г. не нарушает права заявителя, основан на неправильном применении п.14 ст. 396 НК РФ. Судом первой инстанции документ о выявлении недоимки по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@ на сумму, вошедшую в оспариваемое требование, у налогового органа не истребовался. Выводы налогового органа о размещении результатов проведения государственной кадастровой оценки земель на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет не подтвержден никакими доказательствами. Инспекцией не исполнена обязанность по доказыванию того, что налогоплательщик к моменту наступления срока представления налогового расчета имел сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2009г. Кроме того, постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008г. N 1347ПП в части приложений к данному постановлению (таблицы значений кадастровой стоимости земельных участков) не вступило в законную силу и не должно применяться в данном деле.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку кадастровая стоимость доведена до налогоплательщиком своевременно, нарушений при вынесении оспариваемого требования N 105156 от 20.07.2009г. нет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский металлургический техникум", извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ГОУ СПО Свердловской области "Первоуральский металлургический техникум" Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области направлено требование N 105156 по состоянию на 20.07.2009г. об земельного налога за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 597 754 руб., пени в сумме 22 312,40 руб. в срок до 07.08.2009г. (л.д. 17).

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требования недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Недобросовестное исполнение указанной обязанности обеспечивается пеней. Пеней согласно ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009г. учреждение в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представило налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 г., согласно которому сумма авансового платежа по налогу составила 475 230 руб., исходя из суммарной кадастровой стоимости двух земельных участков в размере 126 728 249 руб. и налоговой ставки 1,5%.

Данный авансовый платеж был уплачен в бюджет.

08.07.2009г. учреждением в инспекцию был представлен уточенный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 г., по которому сумма авансового платежа по налогу составила 2 072 984 руб., исходя из суммарной кадастровой стоимости двух земельных участков в размере 552 795 890 руб. и налоговой ставки 1,5%.

Разница между суммой уточненного и первичного налогового расчета учреждением не была уплачена в бюджет, в связи с чем налоговый орган выставил оспариваемое требование об уплате земельного налога в сумме 1 597 754 руб. и пени в сумме 22 312,40 руб.

Таким образом, инспекция правомерно выставила оспариваемое требование N 105156 по состоянию на 20.07.2009г.

В качестве основания для признания требования незаконным, учреждение указывает на нарушение п.14 ст. 396 НК РФ и то, что постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008г. N 1347ПП в части приложений к данному постановлению не вступило в законную силу и не должно применяться в данном деле.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиком в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года (п. 14 ст. 396 НК РФ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008г. N 1347ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" на территории Городского округа Первоуральск Свердловской области утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных районов и городских округов Свердловской области.

В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельных участков, находящихся у налогоплательщика на праве постоянного (бессрочного) пользования составил 552 795 890,76 руб.

Данное постановление опубликовано в "Областной газете" N 407 24.12.2008г. (без утвержденных результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, с указанием в примечании, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков размещены на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет"), Собрании законодательства Свердловской области 19.03.2009г. N 12-9(2008)-12-29(2008), ст. 2239.

Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008г. N 1347ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" вступило в силу с 01.01.2009г. Постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2009г. N 458-ПП внесены изменения в спорное постановление, в соответствии с которыми постановление правительства Свердловской области от 19.12.2008г. N 1347ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" вступает в силу по истечении 7 дней после официального опубликования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение сведений о кадастровой стоимости земельных участков на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет" соответствует правилам, установленным ст. 64 Устава Свердловской области, ст. ст. 93, 94, 103 областного Закона от 10 марта 1999 года N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области".

Доказательств, опровергающих публикацию в сети "Интернет", учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008г. N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети "Интернет".

При этом, не опубликование в Областной газете приложений к спорному постановлению Правительства Свердловской области не влечет нарушения прав налогоплательщиков (граждан и организаций) на получение информации о кадастровой стоимости земельных участков. Публикация постановления Правительства Свердловской области в областной газете без приложения не может свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление нельзя признать официально опубликованным.

Данные выводы изложены в определении Верховного суда РФ от 05.08.2009г. N 45-Г09-18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования п.14 ст. 396 НК РФ были соблюдены, оснований для неприменения приложения к постановлению правительства Свердловской области от 19.12.2008г. N 1347ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" не имеется, поскольку постановление принято управомоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в пределах предоставленных полномочий, в оспариваемой части соответствует требованиям федерального и областного законодательства, официально опубликовано для всеобщего сведения и подлежит применению, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.

Кроме того, поскольку спорное постановление в полном объеме было опубликовано 19.03.2009г. в Собрании законодательства Свердловской области 19.03.2009г. N 12-9(2008)-12-29(2008), ст. 2239, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно определить налоговую базу и уплатить земельный налог за спорный период в отношении земельных участков к дате подачи первоначального расчета (30.04.2009г.).

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не затребован документ о выявлении недоимки по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@, тогда как дата составления указанного документа имеет существенное значение при решении вопроса о законности оспариваемого документа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из положений ст. 70 НК РФ с 01.01.2007г. срок направления требования об уплате налога, не связанного с результатами налоговой проверки, исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки, в связи с чем и составляется соответствующий документ по установленной форме, утвержденной приказом ФНС России 01.12.2006г. N САЭ-3-19/825@.

В данном случае требование выставлено в связи с результатами камеральных проверок представленных обществом расчетов по земельному налогу за 1 квартал 2009 г.

Доказательств иного учреждением не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы учреждения о том, что оспариваемое требование подписано неуполномоченным лицом, поскольку налоговым органом не представлено в суд первой инстанции никаких документов, указывающих на нахождение начальника инспекции в отпуске 20.07.2009г., в силу следующего.

Приказом Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 05.05.2009г. N 103/п "О распределении обязанностей между руководством Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области" распределены обязанности по обеспечению руководства работой и координации деятельности структурных подразделений инспекции, согласно которому обеспечение оперативного руководства, контроля, работы и координации деятельности отдела урегулирования задолженности возложены на заместителя начальника инспекции Лукишина В.В.

Судом первой инстанции правомерно указано, что тот факт, что в требовании указана фамилия Филимонова М.В., а не подписавшего требование Лукишина В.В.существенного значения не имеет, поскольку не нарушает права учреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лукишиным В.В. оспариваемое требование подписано в соответствии с имеющимися полномочиями.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находи оснований для признания оспариваемого требования недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева