Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-1311/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-38137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ТГК-6". Мордовский филиал (ИНН: 52570072937, ОГРН: 1055230028006): Акимов В.О. - представитель по доверенности N 116 от 28.12.10г.,

от ответчика ООО "РЕГИОНСПАС" (ИНН: 5072722413, ОГРН: 1055010809083): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу N А41-38137/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ОАО "ТГК-6" Мордовский филиал ОАО "ТГК-6" к ООО "РЕГИОНСПАС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6"), Мордовский филиал ОАО "ТГК-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПАС" (далее - ООО "РЕГИОНСПАС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 868 руб. 61 коп. за период с 20.07.10г. по 19.08.10г. и с 20.08.10г. по день фактической оплаты, а также расходов по уплате госпошлины (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года исковые требования ОАО "ТГК-6" удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕГИОНСПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на сопровождение прохождения экспертно-консультационной оценки Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на мазутном хозяйстве ТЭЦ-2 Мордовского филиала ОАО "ТГК-6" и осуществление полномочий представителя заказчика при согласовании плана ЛАРН в МЧС России и прочих надзорных органах в установленном порядке. Истец, указав на перечисление ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора, пояснил, что ответчиком работы выполнены не были, в связи с чем ОАО "ТГК-6" заявил о расторжении договора и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РЕГИОНСПАС" указывает, что основание иска - обязательство вследствие неосновательного обогащения - относится к внедоговорным обязательствам, тогда как между сторонами заключен договор N 004/07П/1670-ТГК/МФ от 28.07.08г., а спорная сумма перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты по указанному договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "РЕГИОНСПАС" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТГК-6" (заказчик) и ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (исполнитель) (прежнее наименование ООО "РЕГИОНСПАС") был заключен договор N 004/07П/1670-ТГК/МФ от 28.0.70.8г. (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, его предметом является сопровождение прохождения экспертно-консультационной оценки Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на мазутном хозяйства ТЭЦ-2 Мордовского филиала ОАО "ТГК-6" и осуществление полномочий представителя заказчика при согласовании плана ЛАРН в МЧС России и прочих надзорных органах в установленном порядке.

В пункте 1.3 сторонами установлен срок выполнения работ: в течение 50 рабочих дней с момента перечисления заказчиком 100% предварительной оплаты по договору.

В пункте 2.1. стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 280 000 руб.

Согласно пункту 2.2. оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления 100% предварительной оплаты стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.1. по завершению работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением ПЛАРН и заключения ГЭП

Порядок подписания акта приемки-сдачи выполненных работ сторонами согласован.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства в счет предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 6306 от 22.09.08г. и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были, в связи с чем заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора N 33-02/75 от 06.07.10г. (л.д. 15).

Представителем ОАО "ТГК-6" на обозрение суда апелляционной инстанции был представлен подлинник уведомления о расторжении договора с доказательствами его получения ответчиком.

ООО "РЕГИОНСПАС" возражений по расторжению договора не заявил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 28.07.08г. N 004/07П/1670-ТГК/МФ, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что исполнитель работы по договору не выполнил, перечисленные ему денежные средства, в связи с отказом заказчика от договора, не возвратил.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал полученную ответчиком предварительную оплату по договору в сумме 280 000 руб. неосновательным обогащением последнего и удовлетворил иск со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.10г. по 19.08.10г. и с 20.08.10г. по день фактической оплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "РЕГИОНСПАС" не исполнено, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.98г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ОАО "ТГК-6" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения истца с настоящим требованием и на дату рассмотрения спора - 7,75%, в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 07 декабря 2010 года по делу N А41-38137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская