Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 12АП-7229/2009

г. Саратов

Дело N А12-6375/2009

резолютивная часть оглашена 7 октября 2009 года.

в полном объеме изготовлено 8 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон - о времени и месте уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 31 августа 2009 года автономной некоммерческой организации "Волгоградтранс", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года по делу N А12-6375/2009, судья Антонова Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лащилиной Ирины Вячеславовны, г.Волгоград,

к ответчику: автономной некоммерческой организации "Волгоградтранс", г.Волгоград,

о взыскании 15 768 рублей 81 копеек суммы убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору

и встречному иску автономной некоммерческой организации "Волгоградтранс", г.Волгоград,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Лащилиной Ирине Вячеславовне, г. Волгоград,

о взыскании 3 796 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по ремонту автомашины Газель г.н. К176РВ согласно акту от 26 января 2009 года

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лащилина Ирина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Волгоградтранс" (далее - АНО "Волгоградтранс") о взыскании 15 768 рублей 81 копеек суммы убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16 января 2009 года на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2009 года, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято встречное исковое заявление АНО "Волгоградтранс" к индивидуальному предпринимателю Лащилиной Ирине Вячеславовне о взыскании 3 796 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по ремонту автомашины Газель г.н. К176РВ согласно акту от 26 января 2009 года (т.1 л.д.41).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично, с АНО "Волгоградтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Лащилиной И.В. взыскано 9 818 рублей 81 копеек, в остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Лащилиной И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 392 рублей 74 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "Волгоградтранс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 3 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 16 января 2009 года АНО "Волгоградтранс" (Исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств ИП Лащилиной И.В. (Заказчика), согласно заявкам, а также графика технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а Заказчик обязался принимать по акту выполненных работ произведенную работу и своевременно оплачивать фактически выполненную работу (л.д.13).

В соответствии с пунктами 2.1.5., 4.2 договора Исполнитель гарантирует качественное выполнение ремонтных работ. В случае некачественного выполнения работ Исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки или соразмерно уменьшить установленную стоимость за работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, во исполнение договора от 16 января 2009 года, выполнил следующие виды работ: по замене распределительного вала, по замене натяжителей, по замене ремня генератора, что подтверждается актом выполненных работ N 6 от 19 января 2009 года, на общую сумму 3 200 рублей (л.д.14).

Платежным поручением от 19 января 2009 года N 935 ИП Лащилина И.В. перечислила АНО "Волгоградтранс" 3 200 рублей (л.д.21).

22 января 2009 года ИП Лащилина И.В. вновь обратилась к АНО "Волгоградтранс". Ответчиком, исполнителем по договору от 16 января 2009 года, были выполнены следующие работы: замена цепи ГРМ, замена ДВС. Кроме того, заменены детали: прокладка клапанной крышки, сальник коленчатого вала, прокладка крышки цепи, прокладка гидронатяжителей, цепь ДВС. Акт выполненных работ N 8 от 26 января 2009 года на общую сумму 3 796 рублей ИП Лащилиной И.В. не был подписан, в связи с тем, что, по мнению Лащилиной И.В., ответчик выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом (л.д.18).

В связи с не устранением в ходе ремонта недостатками 29 января 2009 года Лащилина И.В. обратилась в ЗАО "ВолгоградГАЗАТОсервис" для диагностики и ремонта автомашины.

Произведенный ЗАО "ВолгоградГАЗАТОсервис" ремонт автомобиля оплачен Лащилиной И.В. по квитанции от 30 января 2009 года в размере 10 261 рублей 81 копеек (л.д.22,23).

Иск заявлен о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик в результате некачественного ремонта причинил истцу убытки, в размере стоимости первоначального ремонта 3 200 рублей, проведенного ответчиком (акт о 19 января 2009 года), стоимости ремонта ЗАО "ВолгорадГАЗАТОсервис" по устранению дефектов и суммы зарплаты водителя за все дни простоя автомашины 2 307 рублей.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.702 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом, исполнитель не исправил некачественную работу, в связи с чем он лишается возможности получить установленную за работу цену в соразмерной сумме.

Истица, заказчик, подтвердила некачественно произведенный ответчиком ремонт автомашины по актам N 6 от 19 января 2009 года и N 8 от 26 января 2009 года.

Данное обстоятельство следует из акта осмотра автомобиля от 29 января 2009 года, утвержденного генеральным директором ЗАО "ВолгоградГАЗАТОсервис", при участии представителя АНО "Волгоградтранс".

Так, в акте указано: "При ремонте ДВС выявлено следующее: верхний гидронатяжитель не имеет рабочего хода (заклинило), нижний гидронатяжитель неправильно установлен, верхняя цепь имеет разрушение звена и имеет неправильный момент натяжения, прокладка масляного картера имеет разрушение в передней части, прокладка ГБЦ не загерметизировна в местах примыкания к ГБЦ передней крышки ДВС, всасывающий распредвал ГРМ был установлен с ДВС 40623".

Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Ответчик также не представил доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств по выполнению качественных работ по договору от 16 января 2009 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции директор АНО "Волгорадтранс" Несякин С.И. изложенные в акте от 29 января 2009 года недостатки не отрицал, полагая, что причиной повреждения цепей явился некачественный гидронатяжитель, что впоследствии привело к дефектам других частей ДВС, что подтверждается подписью Несякина С.И. в протоколе судебного заседания от 28 июля 2009 года (л.д.143).

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности убытков в виде оплаченной стоимости выполненных работ в размере 3 200 рублей по акту N 6 от 19 января 2009 года, стоимости работ, оплаченной ЗАО "ВолгорадГАЗВТОсервис" по чеку от 30 января 2009 года в сумме 6 618 рублей 81 копеек (за вычетом стоимости расходного материала, полученной истцом по товарной накладной N 125 от 02 февраля 2009 года), а всего в размере 9 818 рублей 81 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2009 года по делу N А12-6375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин