Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 07АП-2263/11

г. Томск

Дело N 07АП-2263/11(А45-21317/2010)

06 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: представителя Псарева В.В., действующего на основании доверенности N 1/Ю от 17 ноября 2010 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Экран" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу А45-21317/2010 (Судья Булаховой Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софэкс" (ОГРН 1022201511826 ИНН 2224062511) к открытому акционерному обществу "Завод "Экран" о взыскании 771 031 рубль 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софэкс" (далее - ООО "Софэкс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Завод "Экран" (далее - ОАО "Завод "Экран") о взыскании основного долга в размере 731 060 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2010 года по 26 января 2011 года по задолженности за 2009 год и за период с 21 июня 2010 года по 26 января 2011 года по задолженности за 2010 год в размере 53 344 рубля 09 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара на основании договора от 26 октября 2007 года N 580-07-СБ.

В качестве правового основания иска указаны положения статей 309, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Завод "Экран" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют письменные заявки, а представленные ответчиком товарные накладные не содержат реквизиты договора от 26 октября 2007 года N 580-07-СБ, то данный договор следует считать незаключенным, а правоотношения между сторонами арбитражным судом квалифицированными неверно.

По мнению подателя жалобы, учитывая незаключенность данного договора, применение сроков оплаты, установленных в пункте 5 договора поставки, необоснованно. Ответчик полагает, что для определения порядка расчета подлежит применению пункт 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Софэкс" (поставщик) и ОАО "Завод "Экран" (Покупатель) 26 октября 2007 года был заключен договор N 580-07-СБ поставки стеклобоя.

Согласно пункту 1 договора Поставщик обязуется поставлять стеклобой (товар) бесцветной марки БС, ГОСТ Р 52233-2005 насыпью, а Покупатель принять и оплатить товар.

Количество и сроки поставки товара определяются заявкой. Заявка подписывается представителями покупателя и поставщика.

Цента товара за тонну стеклобоя марки БС, ПСЛ, ПСТ составляет 2500 рублей.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными товарными накладными N 1 от 01 июня 2009 года на сумму 151580 рубля 02 копейки, N 2 от 08 июня 2009 года на сумму 150 800 рублей 01 копейка, товарной накладной N 3 от 01 июля 2009 года на сумму 137 540 рублей 01 копейка, N 4 от 17 августа 2009 года на сумму 143 260 рублей 01 копейка, N 5 от 03 сентября 2009 года на сумму 144 820 рублей 01 копейка, N 6 от 17 сентября 2009 года на сумму 145 340 рублей 01 копейка, N 7 от 17 декабря 2009 года на сумму 153 920 рублей 01 копейка, N 8 от 29 декабря 2009 года на сумму 161 460 рублей 901 копейка, N 1от 31 мая 2010 года на сумму 175 760 рублей 01 копейка.

Представленные товарные накладные подписаны сторонами без возражений, содержат оттиски печати организаций.

ОАО "Завод "Экран" производилась оплата полученного товара, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Поскольку полученный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, ООО "Софэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки договор N 580-07-СБ, и доказанности размера задолженности.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете договора и сроке осуществления поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки товаров в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара.

Как отмечено выше параграфом 1 договора поставки количество и сроки поставки товара определяются заявкой. Заявка подписывается представителями покупателя и поставщика.

При этом, из материалов дела следует, что заявки к договору не составлялись.

Принимая во внимание, что спорный договор не содержит сведений о количестве подлежащего поставке товара, заявки к договору, соответствующие по наименованию, количеству и цене товара, поставленного по спорным товарным накладным отсутствуют, и тот факт, что товарные накладные не содержат ссылок на договор от 26 октября 2007 года, то спорный договор следует признать незаключенным в силу положений части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция проанализировав представленные документы, приходит к выводу, что условие договора поставки о товаре не согласованно между сторонами, в связи с чем договор ошибочно арбитражным судом первой инстанции признан заключенным.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора признается не соответствующим нормам законодательства, а довод апелляционной жалобы о несогласованности существенного условия договора поставки правомерным.

Вывод о том, что отсутствие условия договора о количестве товара влечет его незаключенность, согласуется с правоприменительной практикой. ( Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 августа 2009 года N ВАС-9801/09).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие отношения между сторонами по поставке товара как вытекающие из разовой сделки, оформленной товарно-транспортной накладной.

Данные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара подтвержден перечисленными выше товарными накладными, то полученный товар подлежит оплате в сумме 731 060 рублей 07 копеек.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 16 постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на которое ссылается податель апелляционной жалобы не подлежит применению, поскольку данная норма применяется при заключенном договоре поставки, в котором не согласован порядок оплаты, в данной же ситуации договор поставки, подписанный между сторонами признан судом апелляционной инстанции не заключенным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2010 года по 26 января 2011 года по задолженности за 2009 год и за период с 21 июня 2010 года по 26 января 2011 года по задолженности за 2010 год в размере 53 344 рубля 09 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что на начало указанных периодов (на 11 января 2010 года и на 21 июня 2010 года) задолженность со стороны ответчика уже образовалась, то представленный расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным, с ОАО "Завод "Экран" в пользу ООО "Софэкс" обоснованно взыскано 53 344 рубля 09 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2011 года по делу А45-21317/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Экран" - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш О.Б. Нагишева