Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 16АП-373/11

г. Ессентуки

Дело N А15-1758/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-373/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 по делу N А15-1758/10 (судья Алиев А.А.) по заявлению ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об оспаривании решения и предписания УФАС России по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795),

третьи лица: ОАО "МРСК Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ООО "МИМ" (ИНН 0529010955, ОГРН 1020501587028), ОАО "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208),

при участии в судебном заседании Забитова Ш.М., представляющего интересы ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания, заявитель) к УФАС России по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании решения и предписания от 18.05.2010 N 61.

В апелляционной жалобе компания просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела. В частности, компания считает, что суд отказал в восстановлении срока обжалования ненормативных правовых актов управления без соблюдения требований статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о неправомерности прекращения энергоснабжения ООО "МИМ" (далее - общество), поскольку заявителем такие действия не совершались.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и утверждает, что прекращение обществу подачи электроэнергии было проведено без предварительного уведомления последнего; компания своевременно не уведомила ОАО "МРСК Северного Кавказа" (сетевая организация) о погашении обществом имеющейся задолженности; действия компании, являющейся субъектом естественной монополии, образуют состав нарушения законодательства о защите конкуренции.

Общество, участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве поддерживает позицию управления.

Сетевая организация и ОАО "Дагэнергосеть", также являющиеся третьими лицами, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением управление признало компанию нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по признаку необоснованного прекращения энергоснабжения общества, а предписанием компания обязана прекратить данное нарушение и возобновить подачу электроэнергии на мощности общества.

Основанием для принятия указанных ненормативных правовых актов послужило заявление общества о прекращении с 26.11.2009 подачи электроэнергии без предварительного уведомления и в отсутствие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), установлено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Вместе с тем, пункт 175 Правил содержит порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли - продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что компания приказом управления от 30.08.2005 N 48 включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50 %.

На основании договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2005 N 39300070 компания (продавец) и общество (покупатель) состоят в правоотношениях по энергоснабжению (л.д.65-71, т.1).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право продавца прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после уведомления покупателя не менее чем за 1 сутки либо иной срок, установленный действующим законодательством, за полную либо частичную неоплату электроэнергии и оказанных услуг.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц с 20 по 20 числа.

Покупатель до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии, вносит на расчетный счет продавца авансовую оплату в размере стоимости месячного договорного объема электроэнергии по счету, выставляемому продавцом, до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки электроэнергии (пункт 6.3 договора).

Отношения между компанией и сетевой организацией урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2008 N 13/2008 ДЭ, по условиям которого сетевая организация обязалась за плату оказывать компании услуги по передаче электрической энергии, по заявкам последней вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлять их электроснабжение (л.д.81-103, т.1).

26.11.2009 на основании заявки компании от 06.11.2009 N 17 сетевая организация произвела полное отключение обществу электрической энергии (л.д. 112, т.1). Из заявки следует, что задолженность общества на 01.11.2009 составляет 10 004,13 руб. (л.д. 114, т.1).

Компанией не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 25.11.2009 обществом в кассу компании внесено 15 000 руб. (л.д. 90, т.1). Таким образом, на момент отключения электроэнергии имеющаяся по состоянию на 01.11.2009 задолженность обществом погашена.

В адресованных обществу уведомлениях компания указала на нарушение пункта 8.1 договора энергоснабжения и предупредила об отключении электроэнергии в случае неоплаты счета в течение 5 суток (л.д. 50, 51 (на обороте) т.1). Данные уведомления содержат отметку о том, что 07.11.2009 и 26.11.2009 представитель общества отказался от их получения, при этом установить какому конкретному представителю общества компания пыталась вручить их невозможно.

Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора купли-продажи электрической энергии предусмотрено, счета-фактуры, платежные требования на оплату электроэнергии и оказанных услуг, а также акты сверки расчетов за потребленную электроэнергию могут доставляться потребителю по почте, нарочно или по электронной почте.

Доказательства направления обществу указанных уведомлений другим (помимо нарочного) способом в материалах дела отсутствуют.

Изложенное означает обоснованность выводов суда первой инстанции о законности решения управления, установившего неправомерность прекращения энергоснабжения общества, поскольку компанией не соблюдены требования пункта 175 Правил и не доказано наличие оснований для введения ограничения энергопотребления.

Апелляционный суд соглашается и с выводом обжалуемого судебного акта относительно пропуска компанией срока на оспаривание решения и предписания управления.

Так, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением компания обратилась в суд 30.08.2010 и просила восстановить пропущенный срок на обжалование, мотивируя ходатайство тем, что решение и предписание получены 25.05.2010.

Между тем, статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

Таким образом, исходя из даты принятия управлением оспариваемого решения и предписания, установленный законом трехмесячный срок их обжалования истекает 18.08.2010.

Апелляционный суд считает правильным вывод судебного решения о том, что заблуждение компании по вопросу определения начала течения срока на обжалование ненормативного правового акта не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании заявил о финансовых затруднениях, в силу которых компания не имела возможности в период с 18.08.2010 по 30.08.2010 оплатить заявление государственной пошлиной.

Данное обстоятельство также не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на обжалование, поскольку правила части 2 статьи 199 АПК РФ допускают возможность обращения в арбитражный суд и без предварительной уплаты государственной пошлины при наличии мотивированного и обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты таковой.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 117 АПК РФ не находит подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.

Ходатайство компании о восстановлении срока на обжалование решения и предписания управления рассмотрено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 по делу N А15-1758/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко