Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 12АП-7367/2009

г. Саратов

Дело N А57-6397/2009

8 октября 2009 г.

N 12АП-7367/2009

резолютивная часть постановления оглашена 8 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Марины Сергеевны,

при участии представителей сторон:

от истца - Жукова Владимира Михайловича, директора действующего на основании протокола N 4 от 25 апреля 2008 года, приказа N 3 от 25 апреля 2008 года,

от иных лиц - не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N N 92206, 92207 о вручении почтовых отправлений ответчику и третьему лицу 22 сентября 2009 года 2009 года приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью "Альянс- 99", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2009 года по делу N А57-6397/2009, судья Алькова В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсаль", г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-99", г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-79", г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-99", г.Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Универсаль", г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-79", г. Саратов,

о расторжении договора уступки права требования

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсаль" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-99" о взыскании долга по договору уступки права требования от 09 декабря 2008 года в сумме 328 601 рублей 62 копеек в связи с не оплатой уступленного требования.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-79".

Суд первой инстанции, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 июля 2009 года принял встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс-99" о расторжении договора уступки права требования от 09 декабря 2008 года (л.д.118).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсаль" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-99" о взыскании долга по договору уступки права требования от 09 декабря 2008 года в сумме 328 601 рублей 62 копеек удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-99" о расторжении договора уступки права требования от 09 декабря 2008 года оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-99" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2009 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-99" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Универсаль" (первоначальный кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-99" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-79" (должник) заключен договор уступки права требования (л.д. 14 - 15).

Согласно условиям данного договора, первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-79", вытекающее из договора поставки от 20 марта 2008 года (л.д.22-24) и акта взаимных расчетов от 1 июня 2008 года (л.д.20).

Стороны определили цену уступаемого требования в размере 328 601 рублей 62 копеек (п. 2.5 договора).

Исполнение новым кредитором обязательства по оплате уступаемого требования производится путем оплаты первоначальному кредитору указанной суммы путем передачи денежных средств, ценных бумаг и иных материальных ценностей в срок до 1 мая 2009 года (п. 2.5 договора).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, претензий по поводу уступки не имел ни к первоначальному кредитору, ни к новому кредитору.

Данное обстоятельство установлено пунктом 2.3 договора уступки права требования от 9 декабря 2008 года, подписанного, кроме сторон сделки, представителем должника.

Новый кредитор во исполнение договора уступки денежных средств первоначальному кредитору до настоящего времени не перечислил.

Таким образом, задолженность по оплате уступленного права требования составляет 328 601 рублей 62 копеек.

20 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Универсаль" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альянс-99" письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 328 601 рублей 62 копеек (л.д. 13).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора уступки права требования от 9 декабря 2008 года истец передал, а ответчик принял право требования уплаты задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-79" за поставленные столярные изделия по договору поставки от 20 марта 2008 года, в размере 328 601 рублей 62 копеек.

Объем переданных по договору прав подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика в части недопоставки части столярных изделий, оконного штапика, на сумму 26 586 рублей 48 копеек апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку не подтверждены материалами дела.

По договору поставки от 20 марта 2008 года, общество с ограниченной ответственностью "Универсаль" (поставщик) поставило обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-79" столярные изделия в соответствии со спецификацией на сумму 328 601 рублей 62 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается накладными N 29 от 26 мая 2008 года и N 27 от 7 мая 2008 года (л.д.18-19) и актом взаимных расчетов от 1 июня 2008 года (л.д.20), подписанных сторонами указанного выше договора, в лице руководителей и главных бухгалтеров.

Неоплаченная сумма в размере 328 601 рублей 62 копеек была переуступлена поставщиком новому кредитору, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-99", в рамках договора уступки права требования от 9 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 2.5 договора уступки права требования от 9 декабря 2008 года, в качестве возмездности уступки права требования установлена обязанность нового кредитора (ответчика) по уплате суммы в размере уступленного права требования - 328 601 рублей 62 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за уступленное право по договору уступки права требования не исполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании 328 601 рублей 62 копеек долга заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца, основанные на договоре, в соответствии со статьями 309, 310, 395, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

Установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования задолженности, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции.

Устную договоренность сторон о недопоставке оконного штапика истец по делу не подтвердил.

Письма заинтересованных сторон, должника и нового кредитора, не могут служить надлежащими доказательствами недопоставки продукции.

Кроме того, ответчик ошибочно указывает в апелляционной жалобе, что встречный иск судом первой инстанции необоснованно не был принят.

Из определения суда первой инстанции от 30 июля 2009 года следует, что встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс-99" о расторжении договора уступки права требования от 09 декабря 2008 года судом было принято (л.д.118).

Вместе с тем, поскольку истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный законом (пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452".

Поскольку истец по встречному иску таких доказательств не представил, встречные исковые требования обоснованно были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2009 года по делу N А57-6397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю.Никитин