Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 12АП-7290/2009

г. Саратов

Дело N А12-15680/2009

8 октября 2009 г.

N 12АП-7290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Зеленченкова Сергея Владимировича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" августа 2009 года по делу N А12-15680/2009, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий - индивидуальный предприниматель Зеленченков Сергей Владимирович (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009г. удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Зеленченкова Сергея Владимировича (далее - ИП Зеленченков С.В., Предпринимателя) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ. ИП Зеленченков С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2006г. по делу N А63-3279/02-С5 товарищество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Гелиос" (далее - ТОО НПФ "Гелиос") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

В связи с поступлением жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на действия (бездействия) конкурсного управляющего ТОО НПФ "Гелиос" Зеленченкова С.В. Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Зеленченкова С.В. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки Управлением установлено, что конкурсным управляющим Зеленченковым С.В. в нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве проведены собрания кредиторов с нарушением установленных сроков, поскольку за весь период конкурсного производства проведено два собрания кредиторов 25.01.2007г. и 19.06.2009г.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00512609 от 21.07.2009г.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении ИП Зеленченкова С.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены положения Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение названных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим Зеленченковым С.В. за весь период конкурсного производства проведено два собрания кредиторов должника 25.01.2007г. и 19.06.2009г., что подтверждается протоколами собраний кредиторов.

Факт проведения собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ИП Зеленченкова С.В. малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Зеленченков С.В., являясь конкурсным управляющим ТОО НПФ "Гелиос", должен не только знать о существовании установленных порядка и сроков проведения собрания кредиторов должника, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2006г. по делу N А63-3279/02-С5 процедура конкурсного производства открыта в отношении ТОО фирма "Гелиос", а не в отношении ТОО НПФ "Гелиос" суд апелляционной инстанции отклоняет. Указание в решении арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2006г. по делу N А63-3279/02-С5 ТОО фирма "Гелиос" не может служить основанием для вывода об отсутствии вменяемых Предпринимателю нарушений, так как дело N А63-3279/02-С5 возбуждено арбитражным судом в отношении ТОО НПФ "Гелиос", имеющего ИНН 2636008048. Кроме того, материалы дела свидетельствует, что собрания кредиторов 25.01.2007г. и 19.06.2009г. проведены ИП Зеленченковым С.В. в отношении ТОО НПФ "Гелиос" (ИНН 2636008048), ходатайство о завершении конкурсного производства по делу N А63-3279/02-С5 заявлено конкурсным управляющим Зеленченковым С.В. также в отношении названного юридического лица.

Довод Предпринимателя об истечении срока привлечения его к административной ответственности основан на ошибочном толковании ст. 4.5 КоАП РФ и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" августа 2009 года по делу N А12-15680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная