Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N КА-А41/7196-06 Суд установил, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неправомерное занижение налоговой базы и неполную уплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N КА-А41/7196-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиев Посад (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя С. 9566 рублей 70 копеек штрафа.

Решением от 06.02.06 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 25.04.06 в кассационной жалобе предпринимателя С. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку документы, имеющие значение для дела, не исследованы.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 18.09.06 на 10 часов 30 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 25.09.06 на 13 часов 50 минут.

В это судебное заседание предприниматель С. не явилась, заявила ходатайство в письменной форме об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по 07.10.06 она будет находиться по месту осуществления своей предпринимательской деятельности (г. Калининград).

Явившийся в судебное заседание представитель инспекции заявил, что вопрос об удовлетворении данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что предприниматель С. о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 25.09.06 на 13 часов 50 минут, извещена. Правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 25.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к взысканию предъявлен штраф в размере 9556 рублей 70 копеек. Из них 337 рублей 80 копеек штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за нарушение требований, предъявляемых статьей 210, пунктом 1 статьи 221 Кодекса. Суммы расходов, связанных с извлечением доходов, завышены и документально не подтверждены; 342 рубля 90 копеек штрафа за нарушение требований, предъявляемых статьей 237 Кодекса за Единый социальный налог в суме 1714 рублей 62 копейки не уплачен; 1902 рубля 40 копеек штрафа за нарушение требований, предъявляемых статьями 169, 171-172 Кодекса. Суммы НДС, принятые к вычету в 2002 году, завышены; 6983 рубля 60 копеек штрафа за неполную уплату ЕНВД.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя С.Л.В. к налоговой ответственности, инспекцией доказаны.

Возражения, заявленные предпринимателем С., и прилагаемые к этим возражениям документы, налоговым органом рассмотрены. На эти возражения налоговым органом в установленном порядке дан ответ.

Арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения. При этом ссылка предпринимателя С. на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права признана несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, также пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с предпринимателя С. штрафа имеются. Поэтому требование, заявленное инспекцией, арбитражным судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22534/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.