Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-2920/11

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А21-8224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. В. Федорчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2920/2011) ООО "Агроторг плюс Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 г. по делу N А21-8224/2010 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтсиб"

к ООО "Агроторг плюс Калининград"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Кузьминов, доверенность от 15.11.2010 г.;

от ответчика (должника): Н. А. Шумский, доверенность от 02.11.2010 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСиб" (далее - ООО "БалтСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг плюс Калининград" (далее - ООО "Агроторг плюс Калининград", ответчик) о взыскании 3 626 700 руб. основного долга, 40 042 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 23.12.2010 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроторг плюс Калининград" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда полностью, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу. В частности, ответчик считает, что у него не наступила обязанность по оплате услуг, объемы оказанных услуг не подтверждены, первичные документы об оказанных услугах подписаны неуполномоченными лицами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года между ООО "БалтСиб", (Исполнитель) и ООО "Агроторг плюс Калининград" (Заказчик) был заключен договор N 1.

Во исполнение условий договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительных машин, а заказчик, в свою очередь, обязался предоставленные услуги оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1. договора, стороны согласовали в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора оплата за оказанные услуги устанавливается из расчета стоимости отработанных техникой машино-часов, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, и должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета.

Срок действия договора определен сторонами с 12.05.2010 по 31.12.2010.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 6 386 100 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.

Ответчик осуществил оплату фактически оказанных услуг на сумму 2 759 400 руб. платежными поручениями: N 31/27958418 от 17.06.2010 на сумму 1 259 400 руб., N 49/28277710 от 19.07.2010 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции частично признал иск в сумме 700 800 руб.

01.09.2010 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по данным бухгалтерского учета обеих сторон задолженность по оплате услуг на дату подписания акта составила 3 626 700 руб.

Таким образом, так как ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 626 700 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты услуг не наступил, поскольку истцом не предоставлено доказательств вручения ответчику счетов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 01.09.2010 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 3 626 700 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика счетов, на основании которых и была внесена указанная задолженность в данные бухгалтерского учета ответчика.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтверждении объемов оказанных услуг.

В материалах дела имеются первичные документы - корешки путевых листов и сменные рапорта, а также подписанные работником ответчика и скрепленные его печатью акты оказанных услуг, подтверждающие принятие услуг без замечаний по объему и качеству.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, судом не принимается как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик был обязан в течение 10 дней с момента получения пакета документов подтвердить объемы оказанных услуг либо направить истцу аргументированный отказ.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в установленный договором срок истцу аргументированного отказа в принятии документов.

Подписание ответчиком актов оказанных услуг и ненаправление им отказа в принятии документов свидетельствует о том, что услуги ответчиком были приняты на основании представленных истцом документов.

Довод апелляционной жалобы о подписании актов об оказанных услугах неуполномоченным лицом также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты оказанных услуг подписаны и скреплены печатью ответчика. Подлинность подписи и печати на указанных документах ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий его работников.

Также на основании оформленных сторонами актов оказанных услуг ответчиком произведена частичная оплата услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является несостоятельной в связи с тем, что данный закон регулирует отношения в сфере бухгалтерского учета, а не финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов составлены на основании недействительной первичной документации и недействительных актов об оказанных услугах, и не отражают реальное состояние взаимных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные платежными поручениями N 31/27958418 от 17.06.2010 на сумму 1 259 400 руб., N 49/28277710 от 19.07.2010 на сумму 1 500 000 руб. ответчиком истцу денежные средства являются предварительной оплатой за услуги по договору, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из назначений платежей в указанных платежных поручениях не следует, что денежные суммы перечисляемые ответчиком истцу, являются предварительной оплатой, а напротив, свидетельствуют об оплате фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, не проверил правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, обратившись с требованием о взыскании процентов за период с 12.09.2010 по 13.10.2010, указывает в расчете, что количество дней в указанном периоде составляет 52. Однако, в данном периоде количество дней составляет 32.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2010 по 13.10.2010 подлежит удовлетворению на сумму 24 641,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 по делу N А21-8224/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Агроторг плюс Калининград" в пользу ООО "Балтсиб" задолженность в сумме 3 626 700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 641,68руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг плюс Калининград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 160 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов