Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 12АП-7578/2009

г. Саратов

Дело N А12-10985/2009

13 октября 2009 г.

N 12АП-7578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу N А12-10985/2009 (судья Харченко И.В.),

по иску открытого акционерного общества "Сады Придонья", г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СК" (далее - ООО "Фирма СК"), г. Самара

о взыскании 849 723,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее ОАО "Сады Придонья") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СК" (далее ООО "Фирма СК") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суммы основного долга в размере 740 274,20 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 43 694,52 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Фирма СК" в пользу ОАО "Сады Придонья" взыскана сумма основного долга в размере 740 274,20 руб., пени в размере 10 923,63 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фирма СК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ООО "Фирма СК" считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

ОАО "Сады Придонья" возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. между ОАО "Сады Придонья" (поставщик) и ООО "Фирма СК" (дистрибьютер) заключен дистрибьютерский договор N ДД78/09, с учетом протокола согласовании разногласий, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дистрибьютера товар, а последний принимать, оплачивать и распространять товар неограниченному кругу лиц.

Истец в соответствии с условиями договора согласно приложению N 1 к договору от 03.03.2009 (прайс лист на соковую продукцию) на основании накладных от 12.03.2009 N 2838, от 21.03.2009 N 3364 поставил ответчику товар на сумму 1 210 154,35 руб. Ответчик товар получил, что подтверждается подписью представителя ответчика Игониной Н.Ф.

Свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил в полном объеме, задолженность с учетом возврата товара составила 740 274 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продовольственной продукции подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что лицо, расписавшееся в транспортных документах в получении товара, не является работником покупателя или равным образом не было уполномочено на его получение.

Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, в силу названной нормы права, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 8.1 договора с учетом протокола согласования разногласий за просрочку оплаты товара предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в форме неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Пунктом 11.1. договора от 01.01.2009г. предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в случае нарушения условий договора поставщиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толковании условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования споров в договоре от 01.01.2009г., при нарушении условий договора дистрибьютером, не определен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года по делу N А12-10985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Н. Бирченко