Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 12АП-7328/2009

г. Саратов

Дело N А12-7907/2009

8 октября 2009 г.

N 12АП-7328/2009

резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" в лице филиала "Волгоградский" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу N А12-7907/2009, судья Брянцева О.В.,

по иску ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" в лице филиала "Волгоградский"

к ИП Живолупову А.Е.

о взыскании 26 027 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Живолупову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 35/07 от 21.11.2007 в размере 26 027 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер требований до 218 628 руб. 50 коп.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика: товарно-материальные ценности, перечисленные в описи товаров на складе от 01.07.2009, являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 35/07/1 от 21.11.2007; автомобиль ВАЗ 321043 2001 г.в., государственный номер К 269 УК 34, идентификационный номер ХТА 21043010829264, являющийся предметом договора о залоге транспортного средства N 35/07/2 от 21.11.2007.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении заявления ОАО Коммерческого банка "Донской инвестиционный банк" о принятии срочных временных обеспечительных мер отказано.

ОАО Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - Банк) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13 августа 2009 года отменить, ссылаясь на нарушение судом нормы процессуального права.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Банку о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" не представлено доказательств невозможности выполнения судебного акта в случае не принятия указанных в заявлении срочных временных обеспечительных мер.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, тогда как истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или на его уничтожение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не признав факт наличия задолженности достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано, обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд также полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, так как Банк не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО КБ "Донской инвестиционный банк".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Однако положениями Налогового кодекса РФ оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года по делу N А12-7907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" - филиал "Волгоградский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 009 от 02.09.2009, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин