Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 14АП-1201/11

г. Вологда

28 марта 2011 г.

Дело N А13-10773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Корнейчука А.Е. по доверенности от 28.09.2010, Кривко Ю.С. - директора, от ответчика Алалыкиной Е.Н. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-10773/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил

открытое акционерное общество "Вологдасевдорстрой" (далее - ОАО "Вологдасевдорстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) о внесении изменений в государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21.01.2003 N 2, заключенный между Департаментом и ОАО "Вологдасевдорстрой", в части продления срока окончания выполнения работ до 31.12.2011.

Решением суда от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Также с Департамента в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, указанных в конкурсной документации, не допускается. Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ изменений, предусмотрено, что при уменьшении бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств казенное учреждение вправе согласовать новые условия только по цене и количеству (объемам) товаров, работ, услуг. При вынесении решения суд должен был применить положения БК РФ, исключающие согласование новых сроков выполнения работ. Кроме того, суд принял решение о внесении изменений в государственный контракт без разрешения вопроса о финансировании работ по контракту. Финансирование строительства автодороги Прокшино-Солза в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие и совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения Вологодской области на период 2009-2011 годов" не предусмотрено. Вопрос о предоставлении федерального кредита на строительство объекта по спорному контракту не решен. В связи с этим решение об изменении сроков выполнения работ необоснованно. Кроме того, осуществление оставшихся работ по цене, установленной дополнительным соглашением от 2008 года, ставится Департаментом под сомнение.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 21.01.2003 заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 2, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автодороги "Архангельск-Каргополь-Вытегра-Лодейное Поле-Санкт-Петербург", участок Прокшино-Солза, 1 очередь: Прокшино - 20 км, 1 пусковой комплекс Вологодская область.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ - январь 2003 года; окончание работ (срок ввода мощностей в эксплуатацию) - сентябрь 2005 года.

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена на основании проведенных торгов (протокол от 09.07.2002 N 31) и составляет в ценах 2003 года 117 848,17 тыс. руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 116 449,55 тыс. руб.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели действие контракта с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Заказчиком и Подрядчиком 22.11.2004 заключено дополнительное соглашение N 3/30, согласно которому договорная цена на 2004 год составила 37 218 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 N 3 сторонами внесены изменения в государственный контракт. Общая стоимость работ по объекту в ценах 2007 года составила 110 855,69 тыс. руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 110 600,83 тыс. руб. Объем финансирования в 2008 году определен в размере 4003,649 тыс. руб. Сторонами установлен новый срок ввода мощностей - октябрь 2010 года.

Фактическое финансирование строительства начато 25.12.2002, с данного момента по вышеуказанному контракту ответчиком перечислено всего 66 221 747 руб.

Общество исполняло принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ на общую сумму 66 221 747 руб., подписанными Заказчиком без возражений и замечаний.

В связи с приостановлением финансирования объекта выполнение работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки стало невозможным, поэтому истец обратился к ответчику с предложением о продлении срока окончания работ по контракту.

Письмом от 08.10.2010 N 9/4242 (том 2, лист 3) ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Таким образом, перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 той же статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Частью 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ императивно закреплено, что изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Исходя из представленной в материалы дела документации следует, в 2003 году на строительство автодороги "Архангельск-Каргополь-Вытегра-Лодейное Поле-Санкт-Петербург", участок Прокшино-Солза, 1 очередь: Прокшино - 20 км, было выделено - 25 000 000 руб.; в 2004 году - 37 218 097 руб., в 2008 году - 4 003 649 руб. (т.2, л. 66-67).

Финансирование строительства прекращено 31.10.2008.

Для полного выполнения обязательств по строительству спорного объекта предстоит выполнить работы на общую сумму 44 633 945 руб. (т.2, л. 50).

Ссылку Департамента на новую редакцию статьи 161 БК РФ, в силу которой при уменьшении бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств казенное учреждение вправе согласовать новые условия только по цене и количеству (объемам) товаров, работ, услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 1999 года N 182-О "По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части 4 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указал, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением и др.

Цель предоставления бюджетных средств - финансовое обеспечение функций государства, одной из форм реализации которых выступают закупки товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Отношения по расходованию бюджетных средств имеют характер бюджетных обязательств, понятие которых раскрывается в статье 6 БК РФ.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств. В частности, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов.

В настоящее время статья 161 БК РФ, регулирующая особенности правового положения бюджетного учреждения, не согласуется с положениями статьи 767 ГК РФ.

При противоречиях норм разных отраслей законодательства следует применять норму, специально предназначенную для регулирования тех или иных общественных отношений, то есть руководствоваться принципом отраслевого приоритета. Таким образом, если Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, относящиеся к предмету регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять правила, установленные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неисполнимости контракта в срок до 31.12.2011 в силу отсутствия финансирования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду его предположительности.

Представленные в апелляционную инстанцию документы, а именно: письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 03.02.2011 N ОБ-20/1008 "О строительстве участка автомобильной дороги г. Архангельск (от пос. Брин-Наволок)-Каргополь-Вытегра (до с. Прокшино) на территории Вологодской области, письмо Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 02.03.2011 N 01-25/2086 "О финансировании строительства автомобильной дороги Архангельск-Каргополь-Вытегра-Лодейное Поле-Санкт-Петербург на участке Прокшино-Солза на территории Вологодской области", материалы расширенного заседания правительства Вологодской области по вопросу "О ситуации в дорожном строительстве области в 2010 году и организации стабильной работы организаций дорожного хозяйства в 2011 году", свидетельствуют о следующем.

Протоколом от 30.11.2010 N 50 заседания рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации одобрено распределение по субъектам Российской Федерации предельных объемов бюджетных кредитов в размере 36 000,0 млн. руб., в том числе бюджету Вологодской области в размере 280,0 млн. руб., из которых 110,0 млн. руб. планируется направить в 2011 году на строительство 1 пускового комплекса автомобильной дороги Прокшино-Солза протяженностью 9,1 км.

На вопрос суда представитель Департамента пояснил, что единственное основание, по которому ответчиком в досудебном порядке предлагалось расторгнуть контракт, - приостановление финансирования. В случае получения бюджетного кредита работы по строительству автодороги будут продолжены, с целью чего в случае расторжения контракта необходимо будет вновь проводить торги.

Вместе с тем при повторном участии в торгах расходы истца составили бы примерно 14 971 329 руб. (данные расходы включают расходы на обеспечение конкурсной заявки в размере 5% от цены аукциона, оплату услуг по выдаче банковской гарантии, оплату процентов по привлеченным кредитным ресурсам).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о внесении изменений в государственный контракт от 21.01.2003 N 2 в части продления срока окончания выполнения работ до 31.12.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу N А13-10773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова