Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 12АП-6601/2009

г. Саратов

Дело N А12-8897/2009

9 октября 2009 г.

N 12АП-6601/2009

резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аралов Р.Н., по доверенности от 22.09.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Соловьев О.В., по доверенности N 94 от 01.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Экосервис" (ст. Гостагаевская Краснодарский край) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года по делу N А12-8897/2009, судья Гладышева О.С.,

по иску ИП Колпакова А.М. (г. Камышин Волгоградской области),

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Экосервис" (ст. Гостагаевская Краснодарский край)

третье лицо:

ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа" (ст. Гостагаевская Краснодарский край)

о взыскании 624 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колпаков А.М. (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Экосервис" (далее - ответчик, ООО "НПП "Экосервис") об истребовании суммы в размере 322 260 рублей за выполненные авиационно-химические работы.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с технической ошибкой, допущенной в резолютивной части иска, уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика суммы 624 000 рубля за выполненные авиационно-химические работы. Заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "НПП "Экосервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением директора на стационарном лечении. Указанное ходатайство отклонено судом, в связи со следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может направить в судебное заседание любого другого представителя, так как является юридическим лицом.

Истец и третье лицо в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ИП Колпаковым А.М. (исполнитель) и ООО "НПП "Экосервис" (заказчик) заключен договор N А-1/08 на выполнение работ по проведению истребительных мероприятий против вредителей леса на лесных участках, в рамках которого истец произвел авиационно-химические работы ответчику, что подтверждается актом N 000039 от 10.05.2008 в объеме 7525 га на сумму 1 204 000 рубля, подписанному ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

30.04.2008 между ИП Колпаковым А.М. (генподрядчик) и ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа" (субподрядчик) заключен договор субподряда N С-1/08 на выполнение работ по проведению истребительных мероприятий против вредителей леса на лесных участках, согласно которому генподрядчик (на основании договора с заказчиком - ООО "НПП "Экосервис") поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы, генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Все расчеты с заказчиком ведутся с генподрядчиком (п. 3.1. договора).

Авиационно-химические работы выполнены в объеме 2000 га на сумму 320 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи авиационных работ, подписанному между ООО "Авиационное предприятие "Регионавиа" и ООО "НПП "Экосервис" без претензий по качеству и объему выполнения работ.

Всего авиационно-химические работы выполнены на сумму 1 524 000 рубля, ответчик оплату произвел частично в сумме 900 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждается актами приемки-сдачи авиационных работ. Подписание их сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений свидетельствует о приемке работ, которые подлежат оплате (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 624 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года по делу N А12-8897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Экосервис", зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Гостагаевская, ул. Советская, 47, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина