Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 12АП-7379/2009

г. Саратов

Дело N А57-5414/2009

9 октября 2009 г.

N 12АП-7379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" Чугунова В.П., действующего по доверенности от 30.12.2009 г. N 1723\100,

директора ООО "Империал-Каскад ТД" Рамзаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империал-Каскад ТД" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2009 года

по делу N А57-5414/2009, судья Карпенко М.К.,

по иску ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" (г. Москва)

к ООО "Империал-Каскад ТД" (г. Саратов)

о взыскании 139 400 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество Фирма "Центр внедрения ПРОТЕК", г. Москва (далее по тексту истец) исковыми требованиями (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал - Каскад ТД", г. Саратов (далее по тексту ответчик) о взыскании убытков 139 400 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Основанием для отмены судебного акта заявитель считает не привлечение судом 1 инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица продавца товара, ненадлежащее проведение экспертизы, а также на соответствие ламп действующему ГОСТу и сертификату качества.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суд первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Империал - Каскад ТД" (Подрядчик) и ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" (Заказчик) заключен договор N 02/06/177 от 02.05.2007 года, согласно пункта 1.1 которого заказчик (истец) поручает исполнение работ, а подрядчик (ответчик) производит электромонтажные работы по монтажу освещения в складских помещениях в соответствии со спецификацией к договору и согласно локальной смете.

В соответствии с пунктом 4.12 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно пункту 4.13 договора подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п.4.14.

В соответствии с пунктом 4.14 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта 24 месяца, с момента подписания акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п.4.15 договора). Согласно п.5.1 договора подрядчик обязуется провести работы точно в срок и надлежащим образом.

31 мая 2007 года истцом и ответчиком был подписан Акт N 72 о приемке электромонтажных работ по освещению складских помещений (том 1 л.д.12-14), что подтверждает выполнения работ по договору подряда N02/06/177 от 02.05.2007 года на сумму 754 946 руб. 02 коп. за период с 02.05.2007 года по 31.05.2007 года. В данном акте в числе прочих работ имеется запись об установке светильников потолочных ЛПП 2*36W IP 65 в количестве 170 шт. по цене 820 руб. на общую сумму 139400 руб. (л.д. 13).

Данный акт выполненных работ был оплачен истцом полностью, что не оспаривается ответчиком.

26 мая 2008 года в складском помещении, арендуемом ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" произошло возгорание установленного Подрядчиком светильника.

10 июня 2008 года по инициативе Заказчика проведена экспертиза двух светильника (том 1 л.д. 15-17).

01.09.2008 г. (до обращения в суд первой инстанции) истцом был проведен осмотр светильников, по результатам которого был составлен акт демонтажных работ, который приобщен к материалам дела, свидетельствующий о демонтаже 169 штук светильников (том 1 л.д. 18-19). Представитель ответчика, присутствовавший на осмотре, от подписания акта отказался, возражений относительно выявленных у светильников повреждений не сделал.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2009 г. по делу N А57-5414/2009 по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза светильников в количестве 169 штук (том 1 л.д. 120-123).

Ответчик против назначения экспертизы, проведения экспертизы в ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", сформулированных вопросов перед экспертом не возражал, иных вопросов на разрешение не представил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2009 г. (том 1 л.д. 117-118).

Как следует из заключения эксперта, на исследование предоставлены светильники в количестве 164 штук, все светильники имели аналогичные повреждения и по степени разрушения были поделены на две категории: категория N 1 с наибольшей степенью разрушения и категория N 2 с меньшей степенью разрушения.

Из экспертного заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 23.06.2009 года, следует:

1.представленные светильники в количестве 164 шт. имеют недостатки (дефекты) в виде разрушения защитных кожухов тыльной стороны;

2.причиной возникновения дефектов у светильников является использование не подходящих по своим физическим свойствам материалов, которые не имели достаточной теплоустойчивости

3.недостатки (дефекты) светильников являются неустранимыми (том 1 л.д. 130-134);

4.определение стоимости устранения выявленных недостатков не представляется возможным ввиду невозможности восстановления светильников;

5. дальнейшее безопасное использование светильников невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара, на который предоставлена гарантия, возникли по вине покупателя, возложена на продавца.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В качестве доказательства неправомерности действий ответчика истец указывает на ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, установив установку некачественных светильников. Наличие вреда или убытков, а также причинная связь подтверждается выводами экспертного заключения.

В соответствии с п.4.14 договора, недостатки установленных ответчиком светильников были выявлены в период действия гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между установкой некачественных светильников и возникшими у истца убытками по их оплате, наличие обязанности качественно произвести работы предусмотренные договором, нормами действующего законодательства, а именно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании с ответчика убытков.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции , при принятии решения о взыскании с ответчика убытков в сумме 139 400 руб. за неисправные светильники в количестве 170 штук пришел к ошибочному выводу о том, что некачественными являются все 170 светильников, хотя экспертному исследованию (том 1 л.д. 130-134) подвергались только 164 светильника, не качественность которых и была установлена. Оставшиеся 6 светильников эксперту не были предъявлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 134 480 руб. (164 шт. x 820 руб. = 134 480 руб.).

Довод подателя жалобы о неправомерном не привлечении судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Энергетик 2001" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.4 ст.270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассматриваемый спор вытекает из договорных отношений между ООО "Империал - Каскад ТД" и ЗАО Фирма "Центр внедрения ПРОТЕК", которые являются сторонами по договору подряда N 02/06/177 от 02 мая 2009 года.

В соответствии с п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ", решение суда первой инстанции подлежит отмене, а привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суде апелляционной инстанции возможно только лишь в том случае, когда в решении затронуты права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае судебный акт, который будет принят по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Энергетик 2001" по отношению одной из сторон.

Предъявление регрессного иска в последующем возможно и без привлечения продавца ООО "Энергетик 2001" по рассматриваемому спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта. Доводам, указанным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы подателя жалобы о ненадлежащем проведении экспертизы только на том основании, что непосредственному исследованию из 164 светильников были подвергнуты только два и результаты были распространены на всю партию в количестве 164 шт.

При проведении исследования экспертном были проверены по одному светильнику из 2-х партий с наиболее выраженными недостатками и менее выраженными недостатками.

При этом к экспертному заключению приложены фотографии тыльной стороны всех светильников в количестве 164 шт. (светильники пронумерованы). На фотографиях тыльной стороны всех светильников имеется более или менее выраженное изменение цвета (желтые пятна), что является подтверждением выводов эксперта, данных в заключении.

Также наличие сертификата качества (соответствия) не является обстоятельством, исключающим возможность поставки некачественного товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы убытков в размере 4920 руб..

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2009 года по делу N А57-5414/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империал - Каскад ТД" в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения ПРОТЕК" 134480 рублей убытков, 4189 рулей 60 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова