Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 12АП-5889/2009

г. Саратов

Дело N А12-4960/2009

12 октября 2009 г.

N 12АП-5889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Волма" - представители Лымарев В.И. по доверенности от 01 октября 2009 года, Сметанин В.Г. по доверенности от 01 октября 2009 года,

от ООО "Юг-Сопровождение", Федеральной таможенной службы - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сопровождение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу

N А12-4960/2009, судья Пономарева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сопровождение"

о взыскании 802208 руб. 36 коп., в том числе 464922 руб. 75 коп. предварительной оплаты и 337285 руб. 61 коп. неустойки

третье лицо: Федеральная таможенная служба

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сопровождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волма"

о взыскании 1612243 руб. 47 коп., в том числе 1277749 руб. 50 коп. задолженности и 334493 руб. 98 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" о возврате 464922 руб. 75 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 17.10.2008 года к договору от 18.08.2008 года N 09/08 возмездного оказания услуг, и взыскании 337285 руб. 61 коп. договорной неустойки.

В суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил взыскать с ответчика 700650 руб. предварительной оплаты, перечисленной в счет оказания услуг по договору от 18.08.2008 года N 09/08, заменил требование взыскания неустойки на требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2008 года по 08.05.2009 года в размере 52611 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" предъявило встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" о взыскании 1277749 руб. 50 коп. задолженности по договору от 18.08.2008 года N 09/08 возмездного оказания услуг и 334493 руб. 98 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 8 мая 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" взыскано 729975 руб. 12 коп., в том числе 700650 руб. и 29325 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сопровождение" обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт выполненных им работ по дополнительному соглашению, составляющую указанную им во встречном исковом заявлении сумму, является доказанным и подтвержденным материалами дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" (исполнитель) 18.08.2008 г. заключен договор от 18.08.2008 года N 09/08 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по информационному, документальному и техническому обеспечению внешнеэкономической деятельности заказчика согласно поступившему письменному заданию от заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость услуг оказываемых по настоящему договору, определяется дополнительным соглашением сторон, являющимся частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что сроки услуг, оказываемых по договору, определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 17.10.2008 года к договору от 18.08.2008 года N 09/08 стороны согласовали, что исполнитель обязуется от имени и по поручению заказчика и за его счет оказать ему услуги по подготовке, оформлению, предъявлению документов, необходимых для получения заказчиком классификационного решения по приказу Федеральной таможенной службы России N 388 от 23.04.2003 года с присвоением единого кода ТНВЭД предмета контракта N 3-109VLG-MK, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" и "Erism Makina Insaat Emlak SAN.VE TIC.LTD.STI.".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет сумму, эквивалентную 55000 Евро по курсу Центрального банка на день оплаты, при этом стороны оговорили право заказчика на перечисление исполнителю предварительной оплаты в размере 50% в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком от таможенного органа классификационного решения.

Пунктом 4 стороны установили, что в случае неприятия таможенным органом классификационного решения в срок до 27 октября 2008 года либо получения отказа в выдаче классификационного решения, дополнительное соглашение считается расторгнутым с 28.10.2008 года, а исполнитель обязанным в течение трех банковских дней с момента расторжения возвратить заказчику полученную сумму предварительной оплаты.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.10.2008 года предусмотрена ответственность обязанной стороны за несвоевременную оплату по настоящему соглашению в виде пени в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" предварительную оплату в размере 1200650 руб. платежным поручением от 22.10.2008 года N 493.

В дальнейшем, письмом от 10.12.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Волма" предъявило требование к ответчику о возврате перечисленной в соответствии с дополнительным соглашением от 17.10.2008 года к договору от 18.18.2008 года N 09/08 возмездного оказания услуг суммы авансового платежа в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Юг сопровождение" предусмотренных данным соглашением обязательств.

Платежным поручением от 11.12.2008 года N 4 общество с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" возвратило обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" 500000 руб.

В письме от 22.01.2009 года N 3 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сопровождение" отказалось от возврата оставшейся части предварительной оплаты в размере 700650 руб., ссылаясь на выполнение им предусмотренной дополнительным соглашением работы и получением обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" 03.12.2008 года классификационного решения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 18.08.2008 года N 09/08, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 4 и 5 дополнительного соглашения от 17.10.2008 года к договору возмездного оказания услуг предполагают выплату вознаграждения лишь в случае принятия таможенным органом классификационного решения в срок до 27.10.2008 года.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения стороны исходили из того, что обязательным результатом его исполнения должно стать получение заказчиком классификационного решения в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В рассматриваемом споре включение в дополнительное соглашение условий, в соответствии с которыми при принятии в установленный срок таможенным органом положительного решения в пользу заказчика последний обязуется выплатить исполнителю определенную сумму, не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительной может быть признана часть сделки при наличии двух критериев: отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки совершенной в остальной ее части; стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Исходя из смысла гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным и отсутствие данного условия не препятствует признанию сделки совершенной в остальной ее части. Однако, из содержания дополнительного соглашения от 17.10.2008 года следует, что стороны в момент совершения сделки не были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части, предусматривающей принятие таможенным органом классификационного решения в срок до 27.10.2008 г., так как последствием непринятия таможенным органом классификационного решения в указанный срок является расторжение дополнительного соглашения, а также обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 17.10.2008 года к договору от 18.08.2008 года N 09/08 в связи с несоответствием его требованиям закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что вследствие отсутствия надлежащих доказательств выполнения услуг и фактически понесенных расходов по их исполнению перечисленные в качестве предоплаты денежные средства после расторжения договора удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг ответчиком у последнего возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" 700650 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив размер заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению в части в сумме 29325 руб. 12 коп. за период с 11.12.2008 г. по 08.05.2009 г. за вычетом НДС.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" суд первой инстанции правомерно отказал, так как, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" в материалы дела доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сопровождение" не представил доказательств того, что стоимость фактически выполненных по дополнительному соглашению работ составляет указанную им во встречном исковом заявлении сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при принятии решения не принял во внимание электронную переписку сторон по факту проведенной работы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из содержания договора N 09/08 не следует, что ООО "Юг-Сопровождение" обязано представлять ООО "Волма" результаты выполненной работы посредством электронной связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года по делу N А12-4960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сопровождение" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8782 руб. платежным поручением N 19 от 15.07.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Н. Бирченко Ф.И. Тимаев