Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 12АП-7371/2009

г. Саратов

Дело N А12-11089/2009

13 октября 2009 г.

N 12АП-7371/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании:

истец - не явился, извещен надлежащим образом,

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года по делу N А12-11089/2009 (судья Гладышева О.С.),

по иску Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России),

к индивидуальному предпринимателю Сычевой Вере Викторовне

третьи лица:

Некоммерческое партнерство ""Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"

о взыскании 213 537,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Сычевой В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИВО" в размере 213 537,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года по делу N А12-11089/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Сычевой Веры Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 213 537,81 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, определением Арбитражный суд Волгоградской области от 14.12.2007 по делу N А12-15139/07-с58 в отношении ООО "ДИВО" по заявлению уполномоченному органу введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычева В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2008 производство по делу о банкротстве ООО "ДИВО" прекращено в связи с тем, что по результатам процедуры наблюдения установлено, что у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 06.11.2008 и постановлением кассационной инстанции от 16.12.2008 с ФНС России в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу арбитражного управляющего Сычевой В.В. взысканы расходы в сумме 43 842,80 рубля.

ФНС России обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Сычевой В.В. полагая, что в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Сычевой В.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 213 527,81 рублей. Истец указывает, что согласно анализа финансового состояния ООО "ДИВО" по состоянию на 25.03.2008 года в соответствии с балансом на 01.01.2008г. дебиторская задолженность ООО "Казачий рынок" составляет 380 000 рублей, общество находится в стадии ликвидации либо уже ликвидировано, однако, поскольку данная организация не ликвидирована, арбитражный управляющий не реализовал полномочия по возврату имущества (дебиторской задолженности) у третьих лиц. Таким образом, требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не были погашены, в связи с чем убытки от неправомерных действий конкурсного управляющего Сычевой В.В. составили 213 537,81 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24 Закона о банкротстве).

Однако уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и о его неэффективной деятельности, что привело к причинению убытков, а также не доказал, что за период деятельности временный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве, что привело к причинению убытков и наличию квалифицирующих признаков и оснований для взыскания убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика в причинении истцу убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Сычевой Веры Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной, поскольку ответчик не обосновал разумность и необходимость затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 16.06.2009г., платежное поручением N 22 от 03.07.2009 года, приказ о приеме на работу N 4-к от 04.02.2008года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при наличии возражений о чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России не заявляло возражений, относительно заявленных ответчиком требований, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным в силу изложенных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2009 года по делу N А12-11089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев