Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 02АП-5200/10

г. Киров

А31-10570/2009

06 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанин О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Виноградова Д.Ю., доверенность от 30.12.2009года N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010

по делу N А31-10570/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города"

к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

о привлечении

к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП "САХ по уборке города", Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "САХ по уборке города" и взыскании 52 621 526 руб. 60 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Третье лицо считает требования истца обоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010 по делу N А31-10570/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Предприятия, а также вина ответчика для возложения на него ответственности по долгам Предприятия.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010 по делу N А31-10570/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 56 ГК РФ и не применил пункт 2 статьи 295 ГК РФ. По мнению заявителя, законодательство не рассматривает незаконность действий собственника как необходимое условие для привлечения его к субсидиарной ответственности в случае несостоятельности юридического лица. Решение о передаче имущества в уставный капитал ОАО "Экрон-Кострома" было принято собственником, что установлено судебным актом от 31.07.2008 по делу N А31-2385/2007-12. По утверждению заявителя, неплатежеспособность вызвана совокупностью обстоятельств, которые нельзя рассматривать каждое в отдельности, а признаки банкротства у истца стали формироваться с началом 2003 года. Передача Предприятию на баланс мостов и трубопроводов повлекла за собой возникновение у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на имущество, а об отсутствии оснований для получения льготы по уплате налога собственнику было известно и он должен был предвидеть соответствующие последствия для истца. По мнению заявителя, ответчик не мог не знать, что уменьшение основных средств Предприятия приведет к уменьшению его выручки на фоне увеличения налоговых обязательств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия в апелляционный суд его представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку участие представителей сторон в судебном заседании не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что МУП "САХ по уборке города" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации города Костромы от 18.11.1992 N 2360.

Согласно Уставу основными видами деятельности Предприятия являлись удаление твердых бытовых отходов с территорий домовладений, предприятий, организаций, удаление жидких нечистот из неканализационных домовладений, а также учреждений и предприятий.

30.07.2001 зарегистрирована новая редакция Устава МУП "САХ по уборке города".

Из Устава Предприятия в новой редакции следует, что Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, имущество Предприятия находится в муниципальной собственности города Костромы и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, закрепляется за ним на основании договора на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Пунктами 4.1, 4.3 Устава МУП "САХ по уборке города" предусмотрено, что Предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, отношения Предприятия с другими предприятиями, организациями, гражданами строятся на основе договоров, Предприятие свободно в выборе предмета договора, определения обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству.

Распоряжением Администрации города Костромы от 08.02.2002 N 52-р из хозяйственного ведения МУП "САХ по уборке города" изъято в муниципальную казну имущество, согласно перечня, восстановительной стоимостью 13 936 830 руб. 51 коп., остаточной стоимостью 4 635 226 руб. 71 коп.

04.07.2002 между Комитетом (собственник) и Предприятием (пользователь) заключен договор N 600400 на передачу имущества в хозяйственное ведение, согласно которому собственник передал пользователю основные средства по полной восстановительной стоимости в размере 16 805 753 руб. 98 коп., по остаточной восстановительной стоимости в размере 62 116 634 руб. 11 коп.

Из условий данного договора следует, что договор является основным документом на право пользования муниципальным имуществом. Приложением к договору является акт передачи в хозяйственное ведение основных средств МУП "САХ по уборке города", в котором указан перечень имущества.

Согласно пункту 1.6 срок действия договора установлен с 01.01.2002 до момента ликвидации муниципального предприятия.

Постановлением Главы самоуправления г. Костромы N 4773 от 11.12.2002 на основании заявления директора МУП "САХ по уборке города" одобрено и разрешено участие МУП "САХ по уборке города" во вновь создаваемом специализированном хозяйственном обществе по уборке города и переработке отходов, с имущественным вкладом, сумма которого не менее рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Приложением к постановлению Главы самоуправления N 4773 от 11.12.2002 согласован перечень имущества, вносимого МУП "САХ по уборке города" в качестве вклада в хозяйственное общество.

По акту приема - передачи от 31.12.2002 МУП "САХ по уборке города" передало в собственность открытого акционерного общества "Экрон-Кострома" в качестве оплаты взноса учредителя в уставный капитал общества движимое и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2008 по делу N A31-2386/2007-23 по иску МУП "САХ по уборке города" к общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", открытому акционерному обществу "Экрон-Кострома", с привлечением третьих лиц: Администрации муниципального образования города Кострома, Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о признании недействительным учредительного договора, заключенного МУП "САХ по уборке города" и общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", в части распоряжения МУП "САХ по уборке города" недвижимым имуществом, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что по акту приема-передачи от 31.12.2002 МУП "САХ по уборке города" передало в собственность ОАО "Экрон-Кострома" имущество. В период с 22.01.2003 по 03.02.2003 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Экрон-Кострома" на переданные ему объекты недвижимости.

Постановлением Главы самоуправления города Костромы от 24.12.2002 N 4954 из хозяйственного ведения МУП "САХ по уборке города" изъяты спецавтомашина КО 71302 стоимостью 479 000 руб. и пескосоляная смесь.

Постановлением Главы самоуправления города Костромы от 09.01.2003 N 11 из хозяйственного ведения МУП "САХ по уборке города" изъята спецавтомашина КО 71302 стоимостью 496 000 руб.

Согласно постановлению Главы самоуправления города Костромы от 03.12.2002 N 4641 определены предметы деятельности МУП "САХ по уборке города": организация исполнения работ по ремонту и содержание мостов и путепроводов, благоустройство и содержание городских территорий, отлов и захоронение бродячих животных, оказание транспортных услуг. Из предметов деятельности Предприятия сбор и вывоз бытовых отходов исключен.

Указанным Постановлением в хозяйственное ведение Предприятия переданы сооружения - мосты и путепроводы.

Председателем Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы 17.06.2003 утверждена новая редакция Устава МУП "САХ по уборке города".

В соответствии с Уставом в новой редакции учредителем Предприятия выступает муниципальное образование город Костромы в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы. Предприятие может быть участником (членом) коммерческих и некоммерческих организаций, решение об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях может быть принято только с согласия собственника имущества.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что все имущество Предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, право на имущество возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию; имущество может быть закреплено за Предприятием на основании договора на передачу имущества в хозяйственное ведение, заключенного между учредителем и предприятием.

Из приказа Комитета от 29.05.2003 N 438 следует, что в соответствии с договором N 600400 на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП "САХ по уборке города" и передаточным актом (приложение N 1 к договору) считать закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП "САХ по уборке города" имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору N 600400 от 04.07.2002 на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N 31-7689/2009 по иску МУП "САХ по уборке города" к Комитету установлено, что приказом Комитета N 336 от 02.08.2007 отменен приказ Комитета N 438 от 29.05.2003. Приказ N 336 02.08.2007 квалифицирован судом как односторонняя сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения. Данная сделка, оформленная приказом Комитета от 02.08.2007 N 336, признана судом недействительной.

В результате односторонней сделки (приказа), признанной судом недействительной, фактически какое-либо изъятие имущества Предприятия не производилось и не могло производиться, поскольку имущество с декабря 2002 года находилось в собственности ОАО "Экрон-Кострома".

Из материалов дела следует, что задолженность МУП "САХ по уборке города" по федеральным налогам и сборам на 01.08.2001 составляла 2 402 656 руб., по пеням - 2 060 512 руб., по штрафам - 125 440 руб., решением Инспекции МНС РФ по г. Костроме от 24.08.2001 N 25 МУП "САХ по уборке города" было предоставлено право на реструктуризацию задолженности до 6 лет, согласованы графики погашения задолженности.

Задолженность МУП "САХ по уборке города" по обязательным платежам и взносам по состоянию на 01.03.2002 составляла:

- в Пенсионный фонд: по взносам - 3 174 736 руб., по пеням - 2 989 831 руб., по штрафам -1556 руб.;

- в Фонд социального страхования: по взносам - 244 360 руб., по штрафам - 72 160 руб.;

- в Государственный фонд занятости населения: по взносам - 137 336 руб., по пеням - 106 551 руб.;

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования: по взносам - 249 097 руб., по пеням - 563 151 руб.

Решением Инспекции МНС РФ по г. Костроме от 24.04.2002 N 243 МУП "САХ по уборке города" было предоставлено право на реструктуризацию задолженности, согласованы графики погашения задолженности.

Задолженность МУП "САХ по уборке города" в дорожный фонд по состоянию на 28.03.2002 составляла 843 781 руб. 17 коп., решением комиссии "Костромаавтодор" от 28.03.2002 N 78 МУП "САХ по уборке города" было предоставлено право на реструктуризацию задолженности до 6 лет, согласованы графики погашения задолженности.

В связи с невыполнением условий реструктуризации Инспекцией МНС РФ по городу Костроме 21.04.2003 принято решение о прекращении действия решений о реструктуризации.

Решением Межведомственной комиссий по определению целесообразности подачи заявлений о признании должников банкротами от 17.02.2004 признано целесообразным обращение в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "САХ по уборке города" банкротом.

Из пояснительной записки к бухгалтерскому отчету МУП "САХ по уборке города" за 2004 год следует, что по взносу в уставный капитал ОАО "Экрон-Кострома" дивидендов не поступало, задолженность Предприятия на 01.01.2003 составляла 5 241 511 руб., в ноябре-декабре МП "СМЗ по ЖКХ" купило по взаимозачету для МУП "САХ по уборке города" 2 автомобиля КО-713 на сумму 969 000 руб., которые изъяты по постановлению Главы самоуправления из хозяйственного ведения Предприятия; в ходе документальной проверки городской налоговой инспекцией был начислен транспортный налог за 2003 год на машины, которые были несвоевременно сняты с учета ГИБДД в 2003 году, до настоящего времени в ГИБДД за Предприятием стоят на учете 2 автомашины, одна из которых продана, другая - подлежит утилизации; на балансе Предприятия находятся социально-значимые объекты внешнего благоустройства - мосты и путепроводы г. Костромы на сумму 474 259 299 руб., при сдаче декларации за 9 месяцев 2004 года по налогу на имущество мосты ставились в льготное налогообложение и городская налоговая инспекция принимала льготу по налогу на имущество, при камеральной проверке областной налоговой инспекции указано ГНИ, что по НК Предприятие льгот не имеет, Предприятие вынуждено начислить налог на имущество на социально-значимые объекты города Костромы в сумме 9 684 616 руб.

Управление ФНС РФ по Костромской области 06.04.2005 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании МУП "САХ по уборке города" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2005 по делу A31-2100/2005-18 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Белковым Е.В.проведен анализ финансового состояния должника.

В результате анализа финансового состояния должника установлено, что по состоянию на 12.05.2005 задолженность Предприятия по обязательным платежам и (или) требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам составляет 30 674 603 руб. 81 коп., в т.ч. задолженность 19 603 962 руб. 05 коп., в составе задолженности налог на имущество составляет 9 776 651 руб. 36 коп.

Из анализа финансового состояния должника следует, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами выше уровня нормативного значения на протяжении всего анализируемого периода, что свидетельствует о достаточности активов должника на покрытие обязательств, однако, балансовая стоимость активов зачастую оказывается значительно выше рыночной стоимости активов должника, что не позволяет на данном этапе сделать вывод о достаточной обеспеченности обязательств должника его активами.

Проанализировав степень платежеспособности должника по текущим обязательствам, временный управляющий сделал вывод о том, что должник не способен покрывать текущие обязательства за счет своей выручки.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан общий вывод о том, что структура баланса является неудовлетворительной, а сам должник - неплатежеспособным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2005 по делу N A31 -2100/2005-18 МУП "САХ по уборке города" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в период конкурсного производства конкурсным управляющим требования кредиторов погашены частично, по состоянию на 04.03.2010 остаются непогашенными требования ФНС России в размере 11 823 590,3 руб. основного долга, 12 458 147,3 руб. штрафов и пени - по реестру требований кредиторов, а также кредиторская задолженность перед бюджетом в размере 28 339 789 руб. - за реестром требований кредиторов, всего 52 621 526 руб. 60 коп.

Из протокола собрания кредиторов МУП "САХ по уборке города" от 29.09.2009 следует, что собранием кредиторов принято решение обязать конкурсного управляющего принять в судебном порядке меры по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "САХ по уборке города".

По мнению истца, передача имущества Предприятия в уставный капитал ОАО "Экрон-Кострома" повлекла невозможность осуществления хозяйственной деятельности, а передача Предприятию в хозяйственное ведение мостов и путепроводов привела к значительному увеличению внеоборотных активов и начислению налога на имущество в значительном размере, в результате чего Предприятие стало неспособно покрывать текущие обязательства за счет своей выручки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (учениками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы является представителем учредителя и собственника имущества Предприятия, т.е. обладает правом давать обязательные для истца указания.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий должен доказать, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана указаниями собственника или его действиями.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации города Костромы от 08.02.2002 N 52-р из хозяйственного ведения Предприятия изъято в муниципальную казну имущество, согласно перечня, восстановительной стоимостью 13 936 830 руб. 51 коп., остаточной стоимостью 4 635 226 руб. 71 коп.

Однако, по договору от 04.07.2002 собственник передал в хозяйственное ведение Предприятия основные средства по полной восстановительной стоимости в размере 16 805 753 руб. 98 коп., по остаточной восстановительной стоимости в размере 62 116 634 руб. 11 коп., т.е. в большем объеме, чем было изъято, состав переданного имущества позволял осуществлять уставную деятельность.

Изъятие из хозяйственного ведения МУП "САХ по уборке города" в декабре 2002 года и в январе 2003 года двух спецавтомашин КО 71302 не оспорено и не признано незаконным. Более того, изъятие двух единиц спецтехники не могло привести к банкротству Предприятие с вышеназванными активами.

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Экрон-Кострома" осуществлялась Предприятием с согласия собственника.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих что банкротство Предприятия стало возможным в результате неправомерных действий собственника.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал ОАО "Экрон-Кострома" истцом была оспорена в судебном порядке, однако истцу в удовлетворении требований было отказано.

Довод заявителя о том, что вследствие передачи Предприятию в хозяйственное ведение мостов и путепроводов был начислен налог на имущество в размере 1 393 517 руб. 57 коп. за каждый квартал, всего за 7 кварталов на сумму 9 684 616 руб., и бремя налоговых обязательств привело Предприятие к банкротству, апелляционным судом отклоняются.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества.

Закрепление за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения мостов и путепроводов имело место ранее внесения имущества в уставный капитал акционерного общества.

Действия собственника по передаче имущества в хозяйственное ведение не выходят за пределы полномочий, предусмотренных статьей 299 ГК РФ.

Предприятие не заявило возражений против передачи ему мостов и путепроводов, поставило имущество на баланс, предусмотрев льготу при налогообложении, что являлось неправомерным и привело к единовременному начислению налога на имущество в значительном размере.

На момент передачи мостов и путепроводов Предприятие имело значительную задолженность по налогам, для обеспечения выплаты которых Предприятию было предоставлено право на реструктуризацию.

Решение о прекращении действия ранее вынесенных решений о реструктуризации принято Инспекцией МНС РФ по городу Костроме 21.04.2003, т.е. более чем за год до начисления налога на имущество, что свидетельствует о том, финансовое состояние должника являлось сложным ранее начисления данного налога.

Необходимость обращения с заявлением о признании МУП "САХ по уборке города" установлена Межведомственной комиссий по определению целесообразности подачи заявлений о признании должников банкротами 17.02.2004, т.е. ранее единовременного начисления налога на имущество за мосты и путепроводы по итогам 2004 года.

Начисление налога на имущество единовременно за несколько кварталов вызвано неправомерными действиями Предприятия, учитывающего имущество в режиме льготного налогообложения.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что банкротство Предприятия связано с действиями учредителя по закреплению за Предприятием на праве хозяйственного ведения мостов и путепроводов.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также вину ответчика для возложения на него ответственности по долгам муниципального предприятия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24 июня 2010 года по делу N А31-10570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Белкова Евгения Вячеславовича муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Белкова Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова