Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-1544/11

г. Москва

Дело А40-68206/10-28-576

07 апреля 2011 г.

N 09АП-1544/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГазВагонТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010г. по делу N А40-68206/10-28-576, принятого судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "ГазВагонТранс" (ИНН 7717541662, ОГРН 1057748462551)

к ОАО"Росдорлизинг" (ИНН 7702595055, ОГРН 1067746295660)

3-е лицо: ОАО "Банк Зенит"

о понуждении заключить договор купли-продажи имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарюк Н.В. по доверенности от 17.12.2010г.

от ответчика: Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2011г., Шербинин С.В. по доверенности от 24.12.2010 года

от третьего лица: не участвовал, извещен

Истец, ООО "ГазВагонТранс" обратилось в суд с требованиями к ОАО "Росдорлизинг" о понуждении к заключению договора купли-продажи имущества, на условиях, предложенных истцом.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 307, 309, 310, 421, 445 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у истца имеется задолженность по лизинговым платежам с мая 2010 года. В соответствие п 7.4.3 договора лизинга N 163/Л-2007 от 12.07.2007 года договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требования истца о принудительном заключении с ним договора купли-продажи имущества не могут быть удовлетворены.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден порядок уведомления его о досрочном расторжении договора, поскольку уведомление от 17.06.2010 года N РДЛ-01/31708 о дате расторжения договора с 24.06.2010 года получено им только 19.07.2010 года, то есть спустя 24 дня после даты расторжения договора. Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора, пунктом 7.3 предусмотрено права лизингодателя на досрочное расторжение договора, а не на досрочный отказ от исполнения договора.

Кроме того, наличие задолженности по лизинговым платежам не является препятствием для заключения договора купли продажи имущества.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания,

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 12.06.2007г. N 163/Л-2007. По договору ответчик (лизингодатель) обязался приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг и предоставить истцу (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике лизинговых платежей по договору лизинга (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2007г., от 17.07.2009г.

Предмет лизинга передан истцу, что сторонами не оспаривается. Согласно п.7.7 договора лизинга лизингополучатель имеет право выкупить имущество до окончания срока лизинга (но не ранее 3-х месяцев срока лизинга), при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) на дату расторжения договора.

Согласно п.7.10 договора лизингополучатель обязан письменно предупредить лизингодателя о своих намерениях в отношении досрочного выкупа имущества согласно п.7.7 договора за 10 рабочих дней до даты расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.04.2010г. N 888-04/10 о намерении досрочного выкупа имущества. В соответствии с п.7.9 договора при выкупе имущества согласно п.п.7.6, 7.7 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи, заключаемого сторонами договора в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока лизинга (даты расторжения договора).

Однако, лизингополучатель прекратил оплату лизингодателю лизинговых платежей, начиная с мая 2010 года. Согласно п.7.4 договора лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Согласно п.7.5 договора о расторжении договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента расторжения договора.

В связи с неоплатой лизинговых платежей за май и июнь 2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 17.06.2010г. N РДЛ-01/3-1708, в котором уведомил ответчика о расторжении договора лизинга с 24.06.2010г. и потребовал погашения долга, уплаты штрафа и возврата имущества. Письмо получено истцом 18.07.2010г. согласно письму DHL от 19.07.2010г.

Письмом от 18.06.2010г. N РДЛ-01/3-1713 ответчик отказал истцу в акцепте договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора, указав на имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что для реализации права на выкуп предмета лизинга не имеет значение наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции.

Кроме того, пунктом 7.7. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель имеет право выкупить имущество до окончания срока лизинга при условии уплаты всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю в соответствие с графиком лизинговых платежей на дату расторжения договора.

Как правильно указано судом первой инстанции направление истцом ответчику предложения о выкупе предмета лизинга не является основанием для прекращения выплаты лизинговых платежей до момента заключения договора купли-продажи, поскольку правоотношения сторон по договору лизинга не прекратились, истец продолжает пользоваться предметом лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 года по делу N А40-68206/10-28-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецовой Е.Е. Барановская Е.Н.