Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1484/11

г. Томск

Дело N 07АП-1484/11

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А, П.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по Краснозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меркушеву С.И (рабочий поселок Краснозерка Краснозерского района Новосибирской области)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010г.

по делу N А45-19917/2010 (судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (город Новосибирск)

к судебному приставу - исполнителю отдела службы судебных приставов по Краснозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меркушеву СИ (рабочий поселок Краснозерка Краснозерского района Новосибирской области)

взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Аксенихинское" (село Аксениха Краснозерского района Новосибирской области)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Меркушева С.И. (далее - судебный пристав, апеллянт, податель жалобы) при исполнении исполнительного листа N 003940555, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 15.09.2010, а также бездействие при исполнении определения Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечительных мер от 23.09.2010.

Судебный пристав-исполнитель Меркушев С.И. обязан передать арестованное при совершении исполнительных действий по исполнительному листу N 003940555 имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что в ходе исполнительного производства по наложению ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, судебным приставом было установлено, что в наличии имеется 20 единиц техники, на которые и был наложен арест. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю по доверенности ООО "Аксенихинское", о чем составлен соответствующий акт. При осуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение определения суда об отмене обеспечительных мер фактически исполнительные действия совершались: 12 единиц техники переданы представителю ООО "Каскад" по актам приема-передачи от 13.11.2010г. и 14.11.2010г., а оставшиеся 8 единиц техники переданы по актам приема-передачи от 14.11.2010г. и 29.11.2010г. представителю ООО охранное предприятие "Арбат", с которым ООО "Каскад" заключило договор N 01/2010 от 13.11.2010г. по обеспечению коммерческой безопасности и охраны объектов. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе, право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.09.2010 судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Краснозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меркушев СИ на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010 N 003940555 возбудил исполнительное производство N 50/24/11795/3/2010.

Исполнительный лист N 003940555 был выдан Арбитражным судом Новосибирской области в целях наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном документе, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Аксенихинское".

Судебный пристав-исполнитель Меркушев С.И. постановил произвести арест имущества, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "Аксенихинское", указанного в исполнительном документе, и передать на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Аксенихинское".

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2010г. судебный пристав произвел опись и арест имущества должника - ООО "Каскад" по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с. Аксениха, ул. Ленина, 36 с передачей на ответственное хранение имущества (согласно акта) на ответственное хранение представителю ООО "Аксенихинское" Ефремову О.О., о чем указано в самом акте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически арест был наложен на имущество ООО "Каскад", а не на имущество ООО "Аксенихинское", что противоречит требованиям исполнительного листа N 003940555, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Всего на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Аксенихинское" было передано двадцать единиц техники.

27.09.2010 в отдел службы судебных приставов по Краснозерскому району поступило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2010 об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010.

Во исполнение указанного определения суда, судебный пристав принял постановление об отмене обеспечения иска от 27.09.2010г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами приема-передачи имущества от 13.11.2010 и от 14.11.2010 указанное в исполнительном документе имущество было передано представителю общества с ограниченной ответственностью "Каскад", за исключением автомобиля КАМАЗ и прицепа. 29.11.2010 по акту приема-передачи представителю общества с ограниченной ответственностью "Каскад" передано оставшееся имущество: КАМАЗ и прицеп.

Вместе с тем в приложении N 1 к акту приема - передачи от 13.11.2010 указано, что представителем общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Никитиным О.А. получены только два комбайна "Енисей". Остальная техника, перечисленная в исполнительном листе, находится в помещениях автогаража и РТМ. Данные помещения закрыты на замки, находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Аксениха", доступ в помещения невозможен. Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Аксениха" не присутствует при совершении исполнительных действий.

По акту приема-передачи от 14.11.2010 представителю общества с ограниченной ответственностью "Каскад" было передано всего десять единиц техники, часть из которой разукомплектована, отсутствуют аккумуляторы.

Перечисленное в акте приема-передачи от 29.11.2010 имущество передано на ответственное хранение Ткаченко Сергею Михайловичу, при этом доказательств того, что данное лицо является представителем общества с ограниченной ответственностью "Каскад", материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом процессуальные формы и порядок снятия, сложения и отмены ареста с имущества не установлены. Суд апелляционной инстанций, исходя из анализа нормативных правовых актов, регламентирующих исполнительное производство, пришел к выводу о том, что освобождение имущества от ареста предполагает возврат имущества от хранителя должнику, то есть устранение последствий изъятия. Из содержания данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, освобождая от ареста имущество должника, должен убедиться в реальном существовании имущества, его соответствии имуществу, указанному в акте описи и ареста.

Действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об исключении из описи и освобождении имущества от ареста без установления реального существования такого имущества и его передачи уполномоченным лицам являются формальными, не влекут за собой реального освобождения имущества от ареста, противоречат закону и не обеспечивают исполнение исполнительных документов.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010г. по делу N А45-19917/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Павлюк Т. В. Хайкина С. Н.