Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 12АП-4086/2009

г. Саратов

Дело N А12-2205/2009

19 октября 2009 г.

N 12АП-4086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания"

к товариществу собственников жилья "Красная усадьба"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росмашторг"

о взыскании 388 500 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "Красная усадьба" о взыскании 388 500 руб. неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части 38500 рублей неосновательного обогащения.

Отказ в части требований 38500 рублей неосновательного обогащения был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009 г. производство по делу в части требования 38500 рублей неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что между ним и ответчиком никаких договорных отношений не имеется, вследствие чего у ответчика не было никаких оснований для сбережения 350000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Красная усадьба" о взыскании 388500 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании 3 апреля 2009 года заявил отказ от исковых требований в части 38500 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически заявил не об отказе, а об уменьшении размера исковых требований до 350000 руб.

Данное ходатайство соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 24.09.2004 года приемочной комиссией, постановлением администрации Волгограда от 30.12.2005 года N 2795 о разрешении на ввод объекта капитального строительства сдан в эксплуатацию жилой комплекс по улице Штеменко в Краснооктябрьском районе города Волгограда, построенный закрытым акционерным обществом "Домострой" (преобразованное в общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания").

Согласно пункту 3.1.13 договора инвестирования, заключенного закрытым акционерным обществом "Домострой" (заказчик) с гражданами (инвесторы), истец принимает на себя обязанность по обеспечению контроля за устранением скрытых дефектов по работам, выполненным согласно утвержденному проекту, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В материалах дела имеются акты совместного обследования напольного плиточного покрытия в подъездах дома N 7 по улице Штеменко от 3.10.2007 года с участием представителей товарищества собственников жилья "Красная усадьба", инженера технадзора закрытого акционерного общества "Домострой", прораба подрядной организации СМУ "Жилстрой", из которых следует, что плиточное покрытие выполнено некачественно (отслоение плитки, разрушение), необходимо восстановление.

Согласно соглашению от 19.11.2007 года, заключенному закрытым акционерным обществом "Домострой" и товариществом собственников жилья "Красная усадьба", общество обязалось предоставить гарантийное письмо с определением объема и стоимости работ по устранению брака при проведении работ по облицовке плиткой подъездов дома N 7 по улице Штеменко.

На основании выставленного ответчиком счета от 10.12.2007 года N 017 за выполнение гарантийных обязательств по укладке половой плитки закрытым акционерным обществом "Домострой" произведена оплата в размере 350000 рублей за выполнение гарантийных обязательств по укладке половой плитки платежным поручением от 10.12.2007 года N 1748 (т. 1 л.д. 14). При этом в графе "назначение платежа" указано "оплата по счету N 017 от 10.12.2007 г. за выполнение гарантийных обязательств по уплате половой плитки".

19 декабря 2007 года товарищество собственников жилья "Красная усадьба" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Росмашторг" (подрядчик) договор подряда N 7, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту полов из кафельной плитки в подъездах жилого дома N 7 по улице Штеменко в городе Волгограде.

В силу пункта 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 350 000 рублей.

По акту о приемке выполненных работ от 08.04.2008 года N 17 выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Росмашторг" по договору подряда от 19.12.2007 года N 7 работы приняты заказчиком и оплачены платежным поручением от 26.12.2007 года N 194.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества без соответствующего правового основания.

Учитывая, что оплата 350000 руб. была произведена истцом ответчику за выполнение работ по устранению брака по облицовке подъездов дома N 7 по улице Штеменко, основания для правовой квалификации полученной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку надлежащих доказательств незаконного приобретения ответчиком денежных средств в размере 350000 рублей истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года по делу N А12-2205/2009 отменить по безусловным основаниям в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росмашторг", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко