Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. N 11АП-3284/07

18 мая 2007 г.

Дело N А65-4782/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А. , с участием:

предприниматель - не явился, извещен,

от Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукмановой (Алленовой) Э.Ф., Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 г. о прекращении производства по делу N А65-4782/2007, судья Хамитов З.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукмановой (Алленовой) Э.Ф., Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления от 16.02.2007г. N 2-87-П/70 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алленова Э.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - гострудинспекция) от 16.02.2007г. N 2-87-П/70 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение трудового законодательства. Впоследствии согласно свидетельству о заключении брака предприниматель изменила фамилию "Алленова" на "Лукманова".

Определением суда от 26 марта 2007 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ею оспаривается решение государственного органа о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, такие дела рассматриваются арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Гострудинспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что административное производство в отношении Лукмановой (Алленовой Э.Ф.) к экономическим спорам не относится.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения предпринимателем трудового законодательства Нижнекамской городской прокуратурой выявлены нарушения требований вышеозначенного законодательства, выразившиеся в неоформлении приказов о приеме на работу, невнесении записей в трудовые книжки работников, и постановлением от 18 января 2007 г. возбуждено дело об административном правонарушении. Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении предпринимателя, постановлением Гострудинспекции от 16 февраля 2007 г. предприниматель за нарушение трудового законодательства была привлечена к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что издание приказов о приеме на работу регулируется трудовым законодательством и относится к категории трудовых споров.

Правилами о специальной подсудности дел, установленными ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов также отнесены дела с участием физических лиц по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Обжалование предпринимателем постановления гострудинспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства не относится ни к общей, ни к специальной подведомственности дел арбитражным судам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названные положения подлежат применению с учетом ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного определение суда от 26 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2007 г. о прекращении производства по делу N А65-4782/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукмановой (Алленовой) Э.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин В.Е.Кувшинов