Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/7871-06 Суд отклонил требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку установил, что пристав выполнил предписание исполнительного листа в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/7871-06
(извлечение)

Предприниматель М.Д.К. обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ отдела ССП по ЮВАО г. Москвы М.Т.В. о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа от 03.11.2005 г. N 487528.

Решением от 17 апреля 2006 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 июня 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель М.Д.К. в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 29, п. 6 ст. 36 ЗК РФ.

По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что права заявителя не нарушаются не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судебным приставом необходимых действий для фактического исполнения решения арбитражного суда в рамках исполнительного производства совершено не было.

В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя М.Д.К. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить как неправомерные.

Судебный пристав-исполнитель М.Т.В. и представитель префекта ЮВАО г. Москвы, каждый в отдельности, в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 24.11.2005 г. судебным приставом-исполнителем М.Т.В. возбуждено исполнительное производство N 19/33481/31-05 на основании исполнительного листа от 02.11.2005 N 487528 арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53386/05-96-332.

Из исполнительного листа от 02.11.2005 N 487528 следует, что на префекта ЮВАО г. Москвы возложена обязанность принять решение по обращению ПБОЮЛ М.Д.К от 18.07.2005 г., касающегося предоставления в собственность земельных участков, расположенных в г. Москве по 2-му Саратовскому проезду, д. 6 и по ул. Сормовская, д. 19, корп. 2.

Судом установлено, что предпринимателем было получено письмо от 27.12.2005 г. N 33-ИТ4-10813/5/07-0 из ТОРЗ по ВАО г. Москвы о том, что комиссия по земельным правоотношениям и градостроительному регулированию ЮВАО г. Москвы не возражает против передачи в установленном порядке вышеуказанных земельных участков в его собственность при условии разработки акта разрешения использования в порядке, предусмотренном ст. 30 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" и дальнейшем рассмотрении вопроса на городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства.

Комиссия по земельном отношениям и градостроительству ЮВАО г. Москвы не возражала в передаче вышеуказанных земельных участков в собственность предпринимателю М.Д.К. в соответствии с существующим порядком, установленном ст. 30 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27. Данный факт отражен в протоколе комиссии от 26.12.2005 г. N 46.

В связи с тем, что предпринимателем обязанность по подготовке документов о межевании и изготовлении кадастровой карты, установленная ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре", исполнена не была он был лишен возможности оформить право собственности на спорные земельные участки.

Доводы жалобы, что Оформление документов входит в обязанность префекта неправомерны.

Как следует из решения суда, суд лишь обязал префекта принять решение по заявлению, подданному предпринимателем. Для того, чтобы принять решение о продаже и заключить договор купли-продажи земельного участка землепользователь должен соблюсти определенную процедуру, предусмотренную Земельным кодексом РФ. Такая процедура М.Д.К. соблюдена не была.

Установив, что префект ЮВАО г. Москвы исполнил исполнительный документ арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель М. окончила исполнительное производство, т.е. действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконного бездействия ею допущено не было.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что права и охраняемые законом интересы предпринимателя М.Д.К. не нарушены и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная инстанция считает неосновательным довод жалобы о том, что префект ЮВАО г. Москвы обязан был лично присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность каждого лица, участвующего в деле, защищать свои интересы в суде лично либо через своих представителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 года N 09АП-5827/2006-АК по делу N А40-19389/06-152-38 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М.Д.К. -без удовлетворения.