Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 04АП-3687/10

г. Чита

Дело N А78-1693/2010

"05" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2011 г., принятое по делу N А78-1693/2010 о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 30 000 рублей,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Куприянов А.С. (доверенность от 23.09.2010г.);

от заинтересованного лица: Ларионова В.П. (доверенность от 19.10.2010г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирильчик Владимир Иванович, зарегистрированный в Единой государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИНН 752402278410, ОГРН 3047524146000021 (далее -Кирильчик В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919 (далее - налоговый орган) в пользу индивидуального предпринимателя Кирильчик Владимира Ивановича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 24 января 2011 г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Межрайонной ФНС России N 3 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кирильчик Владимира Ивановича ОГРН 304752414600021, место жительства: 672524, Забайкальский край, Читинский район, п. Лесной Городок, ул. Центральная, д.4, кв.51 судебные расходы в размере 30 000 рублей. В обоснование суд указал, что предприниматель подтвердил обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а налоговый орган не доказал чрезмерность указанных расходов.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2011г. по делу N А78-1693/2010 и разрешить вопрос по существу. Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленной налогоплательщиком суммы, т.к. Арбитражным судом Забайкальского края вместе с указанным делом рассматривалось дело N А78-1694/2010, по заявлению ИП Кирильчик Т.А. Данные дела являются аналогичными. Интересы обоих Заявителей в судах двух инстанциях представлял Куприянов А.С.. Подготовка правовой позиции по делам не требовала больших временных затрат и не является сложным, что подтверждается представленными представителем отзывами в первую и апелляционную инстанции. Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела NА78-1693/2010, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся по данному вопросу судебную практику, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях Межрайонная ИФНС России N3 по Забайкальскому краю считает, что удовлетворенные расходы несоразмерны исполненным обязательствам.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от предпринимателя, которым он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что предпринимателем факт несения расходов и их размер подтверждены, при этом стоимость услуг была ниже официально установленной. Интересы предпринимателя были защищены надлежащим образом. Налоговым органом не приведено ни одного доказательства, позволяющего судить о чрезмерности заявленных расходов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кирильчик Владимир Ивановича зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752414600021, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14.14/02 от 29.01.2009г. (далее - акт проверки, т.1 л.д.51-88). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N14.15/5 от 27.02.2009г. (далее - решение, т.1 л.д.10-50). Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в размере 532 443,34 руб. за неполную уплату налогов, предпринимателю были начислены пени на суммы недоимки в размере 407 408,56 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога на добавленную стоимость в сумме 158 974,51 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 693 475 руб.

На основании решения налоговый орган выставил предпринимателю требование N 241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2009г. (т.1 л.д.8-9, 118-119), которым предложено предпринимателю уплатить задолженность по налогам в размере 2693475 руб., начисленные пени в размере 407979,58 руб., штрафные санкции в размере 532672,09 руб. в срок до 10.04.2009г.

В связи с неисполнением требования N 241 от 23.03.2009г. налоговым органом 15.04.2009г. в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение N 2968 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 3 634 126,67 рублей (т.1 л.д.123).

В связи недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя в банках на основании ст.47 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление N 174 о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.04.2009г. на сумму 3 260 429,09 руб., вынесенное на основании решения N 174 от 27.04.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.2 л.д.146).

09.11.2009г. решением Управления ФНС России N 2.13-20/1163 (т.1 л.д.89-94) решение налогового органа отменено в части.

Решением Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 18.01.2010г. по делу N А78-6927/2009 (т.2 л.д.47-54) действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю по взысканию в порядке ст. 46,47 НК РФ сумм задолженности в размере 3 633 326,90 руб., начисленных по решению N 14.15/5 от 27.02.2009г., признаны незаконными. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010г. (т.2 л.д.35-46) и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010г. (т.2 л.д.72-81) решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с признанием незаконными действий по принудительному взысканию задолженности по решению N 14.15/5 от 27.02.2009г. налоговый орган обратился за взысканием с предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафов в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 октября 2010 г. решение суда первой инстанции оставил без изменения (т.2 л.д.114-121).

После рассмотрения дела по существу предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов за оплату услуг в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции вынес определение о взыскании судебных расходов в пользу Кирильчик В.И.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в обоснование понесённых предпринимателем расходов, заявленных к взысканию, представителем предпринимателя в материалы дела представлен прайс-лист на юридические услуги ООО "Компания Главбух", договор на оказание юридических услуг от 19.03.2010г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Кирильчик В.И. (Клиент) и ООО "Компания Главбух" (Исполнитель) (т.2 л.д.127-128).

Согласно пункту 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию следующих юридических услуг - представление интересов Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной инстанции по делу N А78-1693/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Забайкальскому краю к ИП Кирильчик В.И. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам. Непосредственное исполнение данного обязательства со стороны Исполнителя поручается Куприянову Александру Сергеевичу. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Клиенту, в соответствии с пунктом 3 договора составляет 30 000 руб. и оплачивается Клиентом в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных юридических услуг.

Отчет от 31.10.2010г.(т.2 л.д.133) о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2010г., акт от 31.10.2010г. приема-передачи выполненных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.03.2010г. (т.2 л.д.134), представленные в материалы дела, свидетельствует об исполнении ООО "Компания Главбух" условий договора от 19.03.2010г.

В подтверждение исполнения предпринимателем условий договора в части оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1941 от 02.11.2010г., чек ККТ, вкладной лист кассовой книги за 02.11.2010г. (т.2 л.д.131-132).

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.19, 57, 62, 85). В суде первой инстанции дело откладывалось по ходатайствам налогового органа.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные предпринимателем затраты на оплату юридических услуг представителя связаны с данным делом, и фактически им произведены в заявленном размере.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Предпринимателем в материалы дела представлен прайс-лист ООО "Компания Главбух" (т.2 л.д.144-148). Изучив данный прайс-лист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость фактически оплаченных предпринимателем услуг более чем в три раза меньше, чем стоимость услуг по пункту 5 "Налоговые споры" и пункту 11 "Защита интересов клиента в арбитражном суде".

Налоговым органом в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость услуг по аналогичным делам, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих прийти к выводу о превышении разумных пределов судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Довод налогового органа о том, что дело не являлось сложным, а позиция предпринимателя по делу основана на постановлении ВАС РФ N 17832 от 11.05.2010г., отклоняется, поскольку налоговый орган обратился в суд 12.03.2010г., то есть до рассмотрения указанного дела ВАС РФ, а представителем предпринимателя при подготовке отзыва была проведена работа по проверке судебной практики по спорному вопросу, о чем свидетельствует приведенная в отзыве распечатка с сайта ВАС РФ.

Доводы налогового органа о том, что представитель оказывал услуги не только предпринимателю, но и другому лицу по аналогичному делу, отклоняются, поскольку оказание услуг по аналогичным делам не освобождает представителя от работы с доказательствами по конкретному делу, только после изучения которых можно прийти к выводу об аналогичности дел.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем в явно неразумных пределах и являются чрезмерными с учетом количества судебных заседаний, объема доказательств, длительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела следует, что предприниматель согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а налоговый орган не доказал чрезмерность указанных расходов. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования предпринимателя о распределении судебных расходов подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2011 г. по делу N А78-1693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.Н.Рылов