Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 12АП-7431/2009

г. Саратов

Дело N А12-16600/2009

15 октября 2009 г.

N 12АП-7431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Валерьевича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" августа 2009 года по делу N А12-16600/2009, принятое судьей Селезнёвым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009г. удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Валерьевича (далее - ИП Вершинин А.В., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ. ИП Вершинин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел малозначительность совершенного правонарушения.

Управление считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008г. по делу N А12-11240/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос") открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

В связи с поступлением жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Деймос" Вершинина А.В. Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Вершинина А.В. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки Управлением установлено, что конкурсным управляющим Вершининым А.В. допущено нарушение требования п.1 ст. 143, п.1 ст. 13 и п.6 ст. 26 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении отчетов о своей деятельности и в неуведомлении уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов ООО "Деймос", проведенных 08.10.2008г., 03.03.2009г., 01.06.2009г.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00403409 от 06.08.2009г.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении ИП Вершинина А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены положения Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008г. и от 29.10.2008г. требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Деймос" в размере штрафа 1 000 руб. и 100 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Деймос" по состоянию на 02.06.2009 г.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009г., 01.06.2009г. конкурсным управляющим Вершининым А.В. проведены собрания кредиторов ООО "Деймос", на которых рассмотрены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Однако в нарушение указанных правовых норм конкурсный управляющий Вершинин А.В. уведомления о проведении собраний кредиторов 03.03.2009 г., 01.06.2009 г. в адрес уполномоченного органа не направлял, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии и о ходе конкурсного производства уполномоченному органу не представлял, что подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, Предприниматель не исполнил возложенную на арбитражного управляющего указанной нормой Закона о банкротстве обязанность по надлежащему уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

Нарушения ИП Вершининым А.В. ст. 143 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Деймос", послужившие основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении N 00403409 от 06.08.2009г. и обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Деймос" в связи с чем, определением арбитражного суда от 29.07.2009г. по делу N А12-11240/2008 действия конкурсного управляющего Вершинина А.В. по несоблюдению требований ст. 143 Закона о банкротстве признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ИП Вершинина А.В. малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вершинин А.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Деймос", должен не только знать о существовании обязанностей, установленных ст. 13, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С учетом изложенного оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, а также на направление им заявления об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для вывода об отсутствии вменяемых Предпринимателю нарушений.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Волгоградской области от "27" августа 2009 года по делу N А12-16600/2009 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная